Решение от 25.02.2015 по делу № 1-20/2015 (1-224/2014;) от 12.12.2014

Дело № 1-20/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                     25 февраля 2015 г.

    Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаренко С.М., с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора Партизанского района Политончик К.В.,

подсудимого Киселев А.В.,

защитника – адвоката Юманова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балыбердиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:    

Киселев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», без цели хищения, принадлежащей ФИО1, решил ее угнать и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находились ключи от автомашины, запустил двигатель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и скрылся на ней с места преступления, тем самым совершил угон автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут сотрудниками полиции МОМВД России «Партизанский» была обнаружена у двора <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимым Киселев А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.    Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание признание подсудимым Киселев А.В. предъявленного обвинения, а также тот факт, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что действия Киселев А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, ибо им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который преступление совершил при рецидиве, дал явку с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселев А.В.., предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселев А.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Киселев А.В., относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Киселёва А.В., суд приходит к выводу о возможности исправления Киселёва А.В. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░