Решение по делу № 33-4859/2017 от 22.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                   33-4859/2017

         А-176 г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Киселевой Л.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Киселевой Л.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 г., которым иск удовлетворен, с Киселевой Л.А. в пользу Федорова Ю.В. взыскан основной долг 200 000 руб., проценты за пользование займом 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 100 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.В. обратился с иском к Киселевой Л.А. о взыскании основного долга по договору займа от 14.05.2014 г., заключенного между Половка Г.М. и Киселевой Л.А., в размере 200 000 руб., не возвращенного в срок 14.08.2014 г., процентов за пользование займом 290 000 руб., права по которому по договору уступки от 15.01.2015 г. перешли к истцу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие в судебном заседании, открытом в 11 час., в то время, как судебная повестка ей выдана на 14 час., к которому она и явилась в суд; а также считая об отсутствии оснований для взыскания договорных процентов за пользование займом за период после окончания срока займа с 14.08.2014 г. и до 26.09.2016 г., когда она была уведомлена новым кредитором об уступке права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киселеву Л.А., представителя Федорова Ю.В. Тимощенко А.Г., третье лицо Половка Г.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что дело рассмотрено в судебном заседании 01.12.2016 г., открытом в 11 час. в отсутствие ответчика Киселевой Л.А., извещенной о судебном заседании на 14 час. (л.д.21-22, 37).

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2017 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что согласно заключенного 14.05.2014 г. в простой письменной форме между займодавцем Половка Г.М. и заемщиком Киселевой Л.А. договора займа последняя получила при его подписании от займодавца деньги в сумме 200 000 руб. под 5% ежемесячно и обязалась возвратить их в срок до 14.08.2014 г. (л.д.11).

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала, что уплату процентов не производила, основной долг не возвратила.

По договору уступки от 15.01.2015 г. кредитор Половка Г.М. передал Федорову Ю.В. права кредитора по вышеуказанному договору займа в полном объеме (л.д.7-8), о чем новый кредитор уведомил ответчика письменно 26.09.2016 г. (л.д.9-10).

В таком положении, иск Федорова Ю.В. подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование займом 290 000 руб. за период с 14.05.2014 г. по 14.10.2016 г. (200 000 руб. х 5% х 29 мес.), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по оплате искового заявления государственной пошлиной 8 100 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска 490 000 руб. (1% от 290 000 руб. + 5 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 г. отменить, принять новое решение, которым иск Федорова Ю.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Киселевой Л.А. долг по договору займа 490 000 руб., в возмещение судебных издержек 8 100 руб.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко                

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова