Решение по делу № 2-637/2024 (2-6126/2023;) от 13.12.2023

Дело №

34RS0002-01-2023-008437-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 апреля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный номер М № регион, собственником которого является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СА «ВСК», а Автогражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «МЕГА-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 535 700 рублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 135 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб. 08 коп.

В последующем, истец исковые требования уточнил, указав, что поскольку в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика, просим взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 135 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 просил оставить без удовлетворения, поскольку на момент ДТП ФИО4 передала в аренду транспортное средство ФИО3, т.е. фактически не владела автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный номер № регион, собственником которого является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер № регион является ответчик ФИО4

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 передала, а ФИО3 принял в аренду транспортное средство «Фольцваген Поло», государственный номер № регион, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «МЕГА – Экспертиза» для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «МЕГА –Экспертиза» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 535 700 рублей.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «МЕГА –Экспертиза» №, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства, поскольку право владения источником повышенной опасности – автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный номер М 438 ОН 134 регион, было передано им иному лицу – ФИО3, который фактически владел источником повышенной опасности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО3, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 135 700 руб.(как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля 535 700 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика ФИО3

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере в солидарном порядке с ответчиков необходимо отказать, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме выполненных работ, квитанцией.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено какого либо ходатайства о снижении размера судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3914 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 498 руб. 08 коп., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 135 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова