Решение по делу № 2-162/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Кутькиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кутькиной В.М.,

действующей в своих интересах, а также в интересах

несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2,

к Мухамедзянову Д.М.

о прекращении зарегистрированного обременения права на жилой дом, земельный участок в виде ипотеки, снятии ответчика с регистрационного учета

установил:

Кутькина В.М., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с заявлением к Мухамедзянову Д.М. о прекращении зарегистрированного обременения права на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона, основанное на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Мухамедзяновым Д.М. и Кутькиной В.М., действующей за себя и в интересах своих детей ФИО1, ФИО2, а также о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование требований в заявлении указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной дома и земельного участка. Истец по данному договору выполнил все обязанности, зарегистрировал свои права, ответчик получил денежные средства <дата>. Согласно условий договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до <дата>, после получения расчета по договору ответчик обязан снять обременение в виде залога недвижимости в силу закона с проданной недвижимости. При этом ответчик своих обязанностей не исполнил.

В судебное заседание истец Кутькина В.М. на требованиях и доводах иска настаивала.

Ответчик Мухамедзянов Д.М., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РК на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Мухамедзяновым Д.М. (продавцом) и Кутькиной В.М., действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 (покупателями), был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанное имущество покупатели купили в общую долевую собственность: <...> доли – Кутькиной В.М., и по <...> доле каждому ФИО1 и ФИО2 Согласно договору, стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере 376 362,40 руб., которая будет уплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ХХХ, выданного <дата>, путем перечисления на лицевой счет Мухамедзянову Д.М. в течении 60 дней с даты принятия заявления Кутькиной В.М в УПФ РФ в г.Сыктывкаре РК, при этом возникает залог в силу закона в пользу продавца.

Как усматривается из справки УПФ РФ в Корткеросском районе о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от <дата> денежные средства в размере 376 362,40 руб. по государственному сертификату ХХХ от <дата> перечислены <дата> на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи б/н от <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРП, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав от <дата>, право собственности на спорные земельный участок, жилой дом зарегистрированы в общую долевую собственность покупателей с определенными в договоре долями с обременением в виде ипотеки.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права, судом в ходе судебного разбирательства установлено исполнение со стороны залогодателя (покупателя) обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом судом также установлено, что залогодержатель уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, поскольку после получения денежных средств с заявление о погашения регистрационной записи в Управление Росреестра по РК не обращался.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время договор купли-продажи исполнен, жилой дом и земельный участок переданы покупателям, денежные средства полностью оплачены продавцу. Наличие зарегистрированного обременения жилого дома и земельного участка нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу об удовлетворении иска о прекращении обременения на спорное имущество в виде ипотеки.

По требованию о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 10, ч.1 ст.30 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений. Жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из п.7 договора купли-продажи также следует, что на продаваемой жилой площади зарегистрирован Мухамедзянов Д.М., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <дата>

При этом по материалам дела, пояснениям истца, судом установлено, что ответчик ранее являвшийся собственником жилого помещения продал его, членом семьи истца не являлся, в указанном жилом помещении после продажи не проживал, ремонт дома не производил, вещей его в доме нет, коммунальные и иные расходы не оплачивал, бремя по содержанию жилья не нес, в указанный в договоре срок с регистрационного учета не снялся. Таким образом с момента отчуждения дома утратил право пользования им, сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализ приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, право пользования жилым помещением утратил, а его регистрация носит формальный характер.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд считает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим его право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, вышеуказанных положений законодательства ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как установлено судом при обращении с настоящим иском в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ. Соответственно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное обременение права на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона, основанное на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Мухамедзяновым Д.М. и Кутькиной В.М., действующей за себя и в интересах своих детей ФИО1, ФИО2.

Снять Мухамедзянова Д.М., <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мухамедзянова Д.М. в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                     Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено: 10.04.2017.