Решение по делу № 22-675/2017 от 15.03.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 675/2017

                                                            Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденной Мартыновой Е.Н.,

адвоката Романова В.А.,

защитника Зотова С.Б.,

рассмотрела в отрытом судебном заседанииапелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 09 февраля 2017 года, которым

Мартынова Е.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимая приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.07.2014 года заменено наказание на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 08.10.2014 года;

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложены обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Мартыновой Е.Н., адвоката Романова В.А., защитника Зотова С.Б. и прокурора Федорова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартынова Е.Н. осуждена за самоуправство, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО 1.

Преступление ею совершено 11 августа 2015 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей ФИО 1, показаниям которой нельзя доверять, поскольку согласно заключению посмертной судебно–психиатрической экспертизы она обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестических способностей с расстройствами функций памяти, что лишало её в исследуемый период способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При этом заявление о возбуждении уголовного дела не было написано ФИО 1, а было оформлено протоколом принятия устного заявления. По его мнению ФИО 2 оговаривает Мартынову Е.Н., поскольку он имеет к ней неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО 2 ранее был осужден за нанесение побоев Мартыновой Е.Н. и привлекался к уголовной ответственности за хищение украшений у ФИО 1, факт которого обнаружен Мартыновой Е.Н. Считает, что в действиях Мартыновой Е.Н. отсутствует состав преступления, а поэтому приговор следует отменить и её оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Мартынова Е.Н., адвокат Романов В.А. и защитник Зотов С.Б. доводы жалобы поддержали.

Кроме того, защитник Зотов С.Б. в своем выступлении указал на то, что их совместная жалоба необоснованно возвращена и не принята к производству, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не проведены судебно- психиатрические экспертизы в отношении ФИО 2, свидетеля ФИО 3 и осужденной Мартыновой, а также не допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции и ФИО Так же обратил внимание суда на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела незаконно допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО 2, который в последующем в суде первой инстанции был отстранен;

- прокурор Федоров И.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, совершенного Мартыновой Е.Н. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, а правовая оценка её преступным действиям дана правильная.

В судебном заседании сама осужденная Мартынова Е.Н. не отрицала свое нахождение в квартире в момент совершения преступления, но утверждала о том, что денег у ФИО 1 против её воли не брала и насилие к ней не применяла.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все доводы стороны защиты, в том числе проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО 1

Из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в ходе допроса в стадии предварительного следствия и оглашенных в связи с её смертью, следует, что 11 августа 2015 года почтальон на дому выдала ей пенсию в размере 18864 рубля 17 копеек. Часть указанной суммы (15000 рублей) с паспортом она передала сыну ФИО 2 и попросила их спрятать. Оставшуюся часть в размере 3800 рублей оставила себе, поскольку её сноха Мартынова Е.Н. ранее неоднократно требовала и отбирала у неё деньги. В связи с чем она оставалась без средств к существованию. Указанную сумму она положила на стол. Мартынова Е.Н. пересчитав деньги, стала возмущаться и спрашивать, где находятся другие деньги. Затем стала звонить куда-то и выяснять, какая сумма денег выдана почтальоном ФИО 1 Она просила её не звонить, но при этом не сказала, что часть денег отдала сыну ФИО 2 на хранение. Когда пришла почтальон, она сказала об этом Мартыновой Е.Н. После ухода почтальона она все деньги и паспорт спрятала, а Мартыновой Е.Н. сказала, что денег ей вообще не даст. Мартынова Е.Н. стала требовать передачи денег, схватила рукой за шею и начала её душить. Затем засунула руку под халат и вытащила из бюстгальтера 15000 рублей и положила в свой карман. Затем сноха нанесла ей не менее двух ударов ногой по левой ноге и, вытащила из её трусов 3800 рублей и паспорт.

Суд обоснованно признал протокол допроса потерпевшей ФИО 1 в качестве допустимых доказательств, а сведения в них изложенные – достоверными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по делу хоть и имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1, которая проведена посмертно по материалам дела, согласно которому у последней в период времени с июля 2015 года по февраль 2016 года обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, выраженные нарушения интеллектуально-мнестических способностей с расстройствами функций памяти, что лишало её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако её показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что Мартынова Е.Н. отобрала у его матери деньги и паспорт. При этом она говорила, что на указанные деньги она будет покупать матери продукты. После ухода Мартыновой Е.Н. мать была в подавленном состоянии, плакала и рассказала о том, что деньги она спрятала двумя частями в нижнем белье, отказалась их отдавать Мартыновой Е.Н. После этого последняя применила к ней насилие, нашла деньги и отобрала их в полном объеме. В области шеи матери он видел два красных пятна от следов рук, а на ноге – кровоподтеки. В течение последующей недели Мартынова Е.Н. привозила матери лекарства и продукты. Паспорт матери вернула только после её смерти. Ему известно о том, что паспорт матери им был нужен для обращения в суд с иском о признании матери недееспособной. Мать знала об их обращении в суд с таким заявлением, но была против него.

Суд обоснованно признал сведения, изложенные в показаниях данного лица достоверными и не нашел оснований для оговора Мартыновой Е.Н.

При этом на законность приговора никоим образом не влияет факт того, что в ходе предварительного расследования ФИО 2 допускался в качестве представителя потерпевшего, а в последующем в суде первой инстанции был отведен.

Из показаний свидетеля Ивановой И.Ю. видно, что от ФИО 1 ей известно, что Мартынова Е.Н. у неё против её воли отобрала паспорт и деньги. При этом применила к ней насилие. Она видела на шее ФИО 1 следы от рук, а на ноге кровоподтеки и гематому.

Свидетель ФИО 5 подтвердила, что работая почтальоном, 11 августа 2015 года выдала ФИО 1 пенсию в размере 18864 рубля 17 копеек. От последней ей известно, что её сноха Мартынова Е.Н. постоянно забирала у неё пенсию и в связи с этим она оставалась без средств к существованию.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мартынова Е.Н. завладела деньгами и паспортом ФИО 1 против её воли с применением насилия, но не с целью хищения.

Судом тщательным образом были проверены доводы стороны защиты об оговоре её свидетелями, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы и доводы в указанной части изложены в приговоре и с ними следует согласиться.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Мартыновой Е.Н. в совершении самоуправства с применением насилия.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Мартыновой Е.Н. по ч.2 ст. 330 УК РФ, улучшив её положение.

Квалифицируя действия Мартыновой Е.Н. таким образом, суд также учитывал мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение частично.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Полный или частичный отказ от обвинения прокурора для суда является обязательным.

Судебная коллегия рассматривает в апелляционном порядке дело по доводам жалобы адвоката Романова В.А., поскольку суд первой инстанции отказал в принятии совместной жалобы ФИО 4, Зотова С.Б. и Мартыновой Е.Н.

При этом суд вынес постановление от 10 марта 2017 года. Каких-либо жалоб на данное постановление в деле не имеется.

Из жалоб, поданных указанными лицами, видно, что они не соответствуют требованиям закона и по этой причине не были приняты к производству.

Так же обоснованно судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поскольку как таковые не были поданы, а в заявлении было указано о том, чтобы удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с аудиозаписью, которую вела сторона защиты.

Вопреки доводам, изложенным в выступлениях Зотова С.Б., непроведение судебно-психиатрических экспертиз в отношении Мартыновой Е.Н., свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 никоим образом не влияет на законность обжалуемого приговора.

Каких –либо оснований сомневаться в психической полноценности указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мартыновой Е.Н. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом изложены в приговоре.

При этом судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Для изменения категории совершенного Мартыновой Е.Н. преступления оснований нет.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года в отношении Мартыновой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: