Решение по делу № 2-4644/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2022 по иску

Пироговой Н. А. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ и наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, каких либо письменных и иных доказательств отсутствия контроля за исполнением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Основанием для вынесения приказа указано представление прокуратуры города Нижневартовска от <дата> №, с которым ее не знакомили. Ответственным за контракт была бухгалтер финансового отдела, оплата проведена своевременно. Просит признать незаконным приказ № от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал, пояснил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к ответственности, истцом не было допущено нарушений, вина истца не была установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вина истца была установлена в представлении прокуратуры, поэтому служебная проверка не проводилась и не является обязательной в данном случае, оснований для назначения и проведения служебной проверки не имелось. В письменном отзыве указывает на то, что <дата> поступило представление прокуратуры города Нижневартовска в котором были выявлены нарушения закона, данное представление было направлено по корпоративной почте, проведено аппаратное совещание. У истца была истребована объяснительная записка, которая была представлена. Истцом было допущено нарушение, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Оснований для проведения служебной проверки не имелось, в связи с чем решение о проведении служебной проверки не принималось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры города Нижневартовска пояснил, что прокурором города Нижневартовска было внесено представление в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» с перечнем выявленных нарушений, указание на истца в данном представлении не содержится, в связи с выявленными нарушениями работодателю необходимо было установить кто допустил нарушение и устранить их, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности определяется работодателем.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пирогова Н.А. работает в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в должности заместителя руководителя по экономическим вопросам с <дата> по настоящее время.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 1 приказа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» № от <дата> в отношении Пироговой Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие контроля за соблюдением бухгалтером финансового отдела- работником контрактной службы требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в результате чего сведения для размещения в реестре контрактов об исполнении и оплате отдельных этапов контракта были направлены несвоевременно.

Согласно указанного приказа, основанием для применения выговора явилось:

– представление прокуратуры города Нижневартовска от <дата> №;

– объяснительная записка руководителя по экономическим вопросам Пироговой Н.А. от <дата>;

– приказ БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от <дата> № «О создании контрактной службы».

Прокуратурой города Нижневартовска было внесено представление № от <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» с требованием безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в указанных нарушениях, к ответственности.

Вместе с тем, в представлении отсутствует какое либо указание на Пирогову Н.А., либо ссылки на необходимость и обязанность БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» привлечения каких либо конкретных лиц к ответственности. Очевидно, что в целях исполнения представления, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» необходимо было установить должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, а так же оценить причины, условия, способствующие появлению нарушений закона.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,?15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Таким образом, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют не только в отношении работников данного работодателя, но и в отношении самого работодателя.

Приказом № от <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» утверждено положение о порядке проведения служебных проверок в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (л.д. 90), а так же формы приказа о проведении служебной проверки, форму акта о результатах проведения служебной проверки, при этом контроль за исполнением данного приказа возложен на главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

Согласно п. 1.1. Положения о порядке проведения служебных проверок в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (л.д. 91-100), под служебной проверкой понимается совокупность действий должностных лиц по своевременному, полному и объективному сбору и исследованию материалов с целью установления:

– факта совершения работником дисциплинарного проступка, время и место, обстоятельств, способствовавших его совершению;

– вины работника в случае совершения дисциплинарного проступка, ее степень, характер и размер вреда, причиненного работодателю;

– причин, мотива и обстоятельств, способствующих совершению работником дисциплинарного проступка;

– характера и размера ущерба, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка;

– обстоятельств (смягчающих или отягчающих), послуживших основанием для проведения служебной проверки.

В нарушении установленного локальным нормативным актом – Положением о порядке проведения служебных проверок в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (л.д. 91-100), формально сославшись на представление прокуратуры города Нижневартовска от <дата> №, объяснительную записку заместителя руководителя по экономическим вопросам Пироговой Н.А. от <дата>, приказ БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» от <дата> № «О создании контрактной службы», ответчик в нарушение трудового законодательства не осуществлял каких либо действий связанных с полным и объективным сбором и исследованием материалов, не установил факт совершения Пироговой Н.А. дисциплинарного проступка, времени и места его совершения, обстоятельств, способствовавших его совершению; вины Пироговой Н.А. и ее степени (либо отсутствия вины); причин, мотива и обстоятельств, способствующих совершению работником дисциплинарного проступка; обстоятельств (смягчающих или отягчающих).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а равно не учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 приказа от <дата> № о необходимости объявления данного приказа Пироговой Н.А. права работника не нарушает, в связи с чем может быть признан незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ИНН №) № от <дата> в части наложения на Пирогову Н. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ИНН №) в пользу Пироговой Н. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований Пироговой Н. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ИНН №).

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4644/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006412-43