Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1934/2021 от 25.01.2021

72RS0014-01-2021-001161-71

Дело № 2-1934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Бобрецова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корояна Павла Геннадьевича к Дуюновой Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Короян П.Г. обратился в суд с иском к Дуюновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Рено, госномер №, под управлением Дуюновой Н.В., автомобиля Киа, госномер №, под управлением Короян П.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (материальный ущерб) и <данные изъяты> рублей компенсация расходов на эвакуатор. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Альянс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, то с Ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>). А также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании требования о взыскании ущерба уменьшил до <данные изъяты> руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы и поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Бобренцов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, под управлением Дуюновой Н.В. и автомобилем KIA SEED, регистрационный знак Т419СЕ72 под управлением Короян П.Г.

Исходя из административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Дуюновой Н.В. которая, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, налево (развороте) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего стала участником ДТП с автомобилем KIA SEED, регистрационный знак № под управлением водителя Короян П.Г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,т.1), схемой места ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю KIA SEED, регистрационный знак Т419СЕ72, принадлежащему на праве собственности Короян П.Г. (л.д.9-10, т.1), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Дуюнова Н.В., была застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с причинением в результате ДТП автомобилю KIA SEED, регистрационный знак № механических повреждений, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78-81, т.1), автомобиль был осмотрен специалистами (л.д.71, т.1), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, согласно Акту о страховом случае размер ущерба составил – <данные изъяты> руб., (л.д.70, т.1). По результатам осмотра страховой компанией выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, т.1), однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец от ремонта отказался (л.д.83, т.1) и заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87, т.1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, регистрационный знак № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-44, т.1).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на заменяемые детали, составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле «Закона об ОСАГО» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> прямой материальный ущерб, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на эвакуатор), которая и была выплачена страховой компанией истцу, а согласно проведенной по делу экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в меньшем размере – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на заключение сторонами соглашения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Дуюнова Н.В. являющаяся на момент ДТП причинителем вреда, а также законным владельцем автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак № в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тюменской области, без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составит <данные изъяты> руб., поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения соответствует (даже превышает) сумме ущерба с учетом износа, определенной с применением Единой методики.

В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, с учетом пределов заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены почти в два раза именно после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение первоначальной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,т.1), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░