Решение по делу № 33-521/2023 от 24.01.2023

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-521/2023

№ 2-952/2022

67RS0002-01-2021-006938-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Сони Имран кызы к Кирильчуку Владимиру Павловичу, Канделинской Любови Александровне, Куцегрееву Александру Владимировичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Канделинской Любови Алексеевны к Ахмедовой Соне Имран кызы о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Канделинской Любови Александровны, Кирильчука Владимира Павловича и Куцегреева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Кирильчука В.П. – Демьянова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Канделинской Л.А. и ее представителя Матвиешина А.И., возражения представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Ахмедовой С.И.кызы – Терещенкова К.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедова С.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Кирильчуку В.П., Канделинской Л.А., Куцегрееву А.В. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры ... от 10.08.2020, заключенного между Кирильчуком В.П. и Канделинской Л.А. (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, признании Кирильчука В.П. и Куцегреева А.В. утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении, указывая, что 05.05.2008 Кирильчук В.П. продал ей указанную квартиру, заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 договор купли – продажи от 05.05.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирильчука В.П. указанной квартиры. 17.07.2020 она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, определением от 09.09.2020 заочное решение было отменено, а 05.12.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирильчука В.П. При обращении в регистрирующий орган по вопросу внесения изменений о собственнике квартиры узнала, что квартира была продана 10.08.2020 Кирильчуком В.П. Канделинской Л.А. - в период рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда <данные изъяты>

Возражая против иска, Канделинская Л.А. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры с сохранением за ней права собственности на жилое помещение, указывая, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.08.2020 жилое помещение находилось на законных основаниях в собственности Кирильчука В.П., при регистрации права собственности сведений о запрете либо обременениях в отношении приобретаемой квартиры не имелось <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Ахмедовой С.И. - Терещенков К.В. основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Канделинской Л.А. - Матвиешин А.И. основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Кирильчука В.П. - Демьянов В.А. основной иск не признал, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2022 иск Ахмедовой С.И.кызы удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2020 спорной квартиры, заключенный между Кирильчуком В.П. и Канделинской Л.А. Восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ахмедовой С.И. кызы на спорную квартиру с кадастровым номером №. Кирильчук В.П., Куцегреев А.В. признаны утратившими право пользования квартирой, выселены со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Канделинской Л.А. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Канделинская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Ахмедовой С.И.кызы и удовлетворить ее (Канделинской Л.А.) встречный иск. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Ахмедовой С.И.кызы были уточнены основания иск – вместо признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ), она просила признать договор купли – продажи квартиры недействительным как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Между тем, суд, фактически выйдя за пределы заявленных требований, в качестве обстоятельств недействительности сделки исходил из того, что Кирильчук В.П. и Канделинская Л.А. были знакомы на протяжении длительного времени, так как работали вместе; кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1915866 руб., что значительно выше цены по договору купли – продажи – 1400000 руб.; что покупатель Канделинская Л.А. в квартиру не вселялась, в ней продолжал проживать продавец Кирильчук В.П. Данные выводы суда исходят из мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако Ахмедова С.И.кызы таких требований с учетом уточнений не заявляла. Указывает, что она (Канделинская Л.А.) является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не могла знать о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2018 будет отменено 09.09.2020, спустя более двух лет; каких – либо обременений в отношении квартиры не имелось <данные изъяты>

В апелляционных жалобах, одинаковых по содержанию, Кирильчук В.П., и Куцегреев А.В. просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Ахмедовой С.И.кызы и удовлетворить встречный иск Канделинской Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что Ахмедова С.И.кызы не может считаться собственником спорной квартиры, право собственности которой подлежит защите в суде, поскольку не понесла убытков, приобрела квартиру у Кирильчука В.П. обманным путем, безвозмездно, с нарушением закона, государственная регистрация права собственности произведена государственным регистратором незаконно, без предоставления документов об оплате. Таким образом, Ахмедова С.И.кызы не является добросовестным приобретателем и законным собственником квартиры, действует недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, а потому не вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя Канделинской Л.А. и требовать признания договора купли – продажи квартиры от 10.08.2020 недействительной сделкой. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что квартира приобреталась Канделинской Л.А. не для себя, а для сына, что она имела денежные средства для приобретения квартиры; перед покупкой ознакомилась с заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2018, поэтому у нее не могло возникнуть сомнений в законности прав Кирильчука В.П. на продаваемую квартиру. Кирильчук В.П. и Канделинская Л.А. действительно знакомы, являются <данные изъяты>, имеют преклонный возраст, этим и было обусловлено сохранение за Кирильчуком В.П. права пользования проданной квартирой. Вырученные от продажи квартиры деньги потрачены Кирильчуком В.П. на лечение и оплату долгов <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Кирильчук В.П. являлся собственником квартиры ..., на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.12.2002 <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 05.05.2008 право собственности на квартиру перешло к Ахмедовой С.И.кызы <данные изъяты>

09.01.2018 Кирильчук В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Ахмедовой С.И.кызы о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2018 признан недействительным заключенный 05.05.2008 между Кирильчуком В.П. и Ахмедовой С.И.кызы договор купли-продажи указанной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирильчука В.П. квартиры и исключении из ЕГРН записи от 09.06.2008 о регистрации права собственности Ахмедовой С.И.кызы на квартиру <данные изъяты>

17.07.2020 Ахмедова С.И.кызы обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020 заочное решение от 25.05.2018 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 Кирильчуку В.П. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кирильчука В.П. отказано <данные изъяты>

После обращения Ахмедовой С.И. в суд с заявлением об отмене заочного решения Кирильчук В.П. по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2020 продал спорную квартиру Канделинской Л.А. <данные изъяты>

19.08.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Канделинской Л.А. <данные изъяты>

По условиям договора от 10.08.2020 стоимость квартиры определена в размере 1400000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.08.2020 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1915866 руб. 84 коп. <данные изъяты>

Согласно адресным данным в спорной квартире зарегистрированы:

- Кирильчук В.П. по месту пребывания с 098.02.2021 по 09.02.2024 <данные изъяты>

- Куцегреев А.В. (сын Канделинской Л.А.) с 16.02.2021 <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 302, 304, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 10, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.37-39, 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства их совокупности, установив факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Ахмедовой С.И.кызы как собственника квартиры ... на основании договора купли – продажи от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2020, заключенного между Кирильчуком В.П. и Канделинской Л.А., восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ахмедовой С.И.кызы на указанную квартиру, признании утратившими право пользования квартирой, выселении со снятием с регистрационного учета Кирильчука В.П. и Куцегреева А.В. При этом суд исходил из того, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, Кирильчук В.П. произвел отчуждение спорной квартиры Канделинской Л.А. по договору купли – продажи от 10.08.2020 в отсутствие у него права на распоряжение указанной квартирой и без согласия собственника на совершение данных действий, оснований для признания Канделинской Л.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, достаточно мотивированны.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы Канделинская Л.А. о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных Ахмедовой С.И.кызы исковых требований, признав сделку недействительной по основанию мнимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию решения суда.

По смыслу статей 196, 327.1 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и возражений. Как следует из материалов дела, истица вначале указывала на мнимость сделки <данные изъяты> впоследствии в обоснование иска Ахмедова С.И.кызы ссылалась на нарушение требований закона при заключении сделки (<данные изъяты>

Учитывая сформулированные истицей основания и предмет иска, вопреки доводам апелляционной жалобы Канделинской Л.А., суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ахмедовой С.И.кызы о признании договора купли – продажи от 10.08.2020 недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Канделинской Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, так как не могла знать (предполагать) о последующей отмене (09.09.2020) заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2018, которым был удовлетворен иск Кирильчука В.П. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 05.05.2008, заключенного с Ахмедовой С.И.кызы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Указания апелляционных жалоб Кирильчука В.П., и Куцегреев А.В. на злоупотребление правом со стороны Ахмедовой С.И.кызы, поскольку та приобрела право собственности на квартиру обманным путем, безвозмездно, с нарушением закона и правил государственной регистрации права собственности несостоятельны, право собственности Ахмедовой С.И.кызы в установленном порядке никем не оспорено. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска Кирильчука В.П. к Ахмедовой С.И.кызы о признании договора купли – продажи квартиры от 05.05.2008 отказано.

Вопреки доводам жалобы в действиях Ахмедовой С.И.кызы признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку заявленные исковые требования направлены на защиту прав на недвижимое имущество, собственником которого Ахмедова С.И.кызы является на основании договора купли – продажи от 05.05.2008 (ст. 209 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирильчука Владимира Павловича, Канделинской Любови Александровны, и Куцегреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023