Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2848/2022 от 04.08.2022

58RS0018-01-2021-009000-69 1 инстанция № 2-262/2022

Судья Андрианова Ю.А. Дело №33-2848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мягковой С.Н., Попова П.Г.,

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Костригина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костригина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Костригина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костригин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Костригин С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он стал занимать должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Пензе. За время службы он (Костригин С.А.) имел 20 поощрений, при этом действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения со службы, он не имел.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – УМВД России по г. Пензе) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не содержатся данные о том, каким образом он грубо нарушил служебную дисциплину и какие негативные последствия наступили для органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считает, что такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение не является безальтернативной в конкретном случае. Считает, что ответчик не учел факт того, что он на протяжении 14 лет добросовестно служил в органах внутренних дел Российской Федерации, имел множественные поощрения по службе. Для получения пенсионного обеспечения ему осталось менее одного года. Не учел ответчик и то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: 2009 года рождения и 2013 года рождения. Выбрав меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения его со службы, его фактически лишили права на получение пенсионного обеспечения и денежного довольствия, что в настоящее время негативным образом сказывается на его семье. Считает решение о его увольнении чрезмерно строгим.

Уточнив исковые требования, Костригин С.А. окончательно просил суд:

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него;

признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в свою пользу утраченный заработок в размере 103 446,18 рублей.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костригин С.А. просит отменить решение суда, указав, что судом не были применены нормы материального права, приведенные истцом обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не явились предметом исследования и оценки, суд не правомерно признал его проступок, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции Костригин С.А., а также его представитель Ахмедов Р.А. просили об отмене принятого судом решения, изложив доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Сидорова Е.А. и представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Лысова А.А. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав, что считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костригин С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Костригин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе.

В силу п. п. 3, 4 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по г. Пензе входит в состав органов внутренних дел, осуществляет свою деятельность в пределах границ г. Пензы и подчиняется УМВД России по Пензенской области.

Согласно приказу УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по результатам служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной государственной системы Госавтоинспекции, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.5 должностного регламента, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Пензе, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с использованием доступа к информационным ресурсам «ФИС ГИБДД - М» в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей и разглашении данных сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшим нарушение прав и свобод человека и гражданина) майор Костригин С.А. – старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Пензе был уволен из органов внутренних дел. С указанным приказом Костригин С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ вынесло приказ № л/с, в соответствии с которым на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгло с майором полиции Костригиным С.А. контракт и уволило его со службы в органах внутренних дел. С приказом Костригин С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается его личной подписью).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для увольнения Костригина С.А. из органов внутренних дел Российской Федерации послужили результаты служебной проверки, закрепленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения гражданки Ганиной Н.И. на неправомерные действия неустановленных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в передаче третьим лицам информации о принадлежащем ей имуществе, ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Десятовым В.А. была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Пензе майор полиции Костригин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, использовал доступ к информационным ресурсам «ФИС ГИБДД – М» и после получения сведений из указанного информационного ресурса, соответственно ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, передал их третьему лицу, (тем самым разгласил третьему лицу персональные данные гражданки Ганиной Н.И. и данные о принадлежащих ей транспортных средств).

В результате чего, майор полиции Костригин С.А. не выполнил требования пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной государственной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.5 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Пензе, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушения, допущенные майором полиции Костригиным С.А., повлекли за собой нарушение прав человека и гражданина, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, конфидециальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, что в соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также заявление сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно п. 8.5. должностного регламента (должностной инструкцией) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Пензе Костригина С.А., утв. начальником УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Пензе обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу требований п. 7 ч.1 ст. 12 Закона и п. 8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Также в п. «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 3 Перечня служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел также обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Соответственно, обязанность сотрудника органов внутренних Российской Федерации (в данном случае Костригина С.А.) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, прямо установлена как специальными нормами законодательства, так и непосредственна предусмотрена должностным регламентом, с которым Костригин С.А. был ознакомлен лично под роспись.

Из объяснений Костригина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при проведении служебной проверки ст. оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, содержащихся в материале служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, к нему приехал его брат. По просьбе брата, под своим личным паролем в системе ИСОД МВД России, с целью установить наличие в собственности супруги брата, в собственности ее бывшего мужа и в собственности родителей бывшего мужа, транспортных средств, он зашел в базу ФИС ГИБДД – М. В базе ФИС ГИБДД – М он нашел интересующую брата информацию (о транспортных средствах с государственными регистрационными номерами, представленных братом и их собственнике), распечатал три карточки учета на транспортных средств и передал данные сведения брату.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Закона разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

При этом, увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения им служебной дисциплины.

Основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в силу ст. 51 Закона является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который на основании материалов дела и представленных материалов служебной проверки, приходит к выводу, что факты, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проходя службу в орган внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе и имея доступ к информационной системе «ФИС ГИБДД-М», Костригин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, осуществил доступ к указанным информационным ресурсам, получил в отношении гражданки Ганиной Н.И. её персональные данные и сведения о принадлежащих ей транспортных средствах, после чего, не имея право разглашать информацию, полученную при исполнении служебных обязанностей, передал данные сведения третьему лицу, нашли свое подтверждение и не были опровергнуты истцом. Факт распространения Костригиным С.А. служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов служебной проверки в отношении Костригина С.А., служебная проверка в отношении него была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства. С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Костригин С.А. действительно не знакомился, однако в силу п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки, только в случае его письменного обращения. При этом, доказательств, подтверждающих факт обращения Костригина С.А. в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что Костригин С.А. с таким заявлением к сотруднику, проводившему в отношении него служебную проверку не обращался. Служебная проверка в отношении Костригина С.А. проведена в предусмотренный ст. 52 Закона тридцатидневный срок с момента принятия решения о ее проведении - ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты утверждения заключения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ также не нарушен, при этом у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы соответствующее объяснения.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры привлечения Костригина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующая служба истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неполно, в рамках ее проведения не были опрошены все лица, причастные к обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов служебной проверки в ходе ее проведения были получены объяснения от Ганиной Н.И., обратившейся с заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников полиции; Костригина А.А. - брата истца, обратившегося к нему с просьбой предоставить сведения о принадлежности родственникам его супруги транспортных средств; сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14; Костригин С.А., не отрицавшего факт совершения дисциплинарного проступка.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, либо в заключении содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего события, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Костригина С.А. о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в частности о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Пензенской области с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении Костригина С.А. является правомерным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и ст. 50 данного Федерального закона. По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, в результате которого наступили последствия, негативно отразившиеся на репутации и авторитете органа внутренних дел.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Костригина С.А. о том, что выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не содержит сведений о грубом нарушении им служебной дисциплины, поскольку выписка из приказа – это документ, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░/░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░- 21, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░