Решение по делу № 33-22448/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22448/2022	Судья: Русанова С.В.
УИД: 78RS0019-01-2020-005700-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                     г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Гранвиль» (далее по тексту – ТСЖ «Гранвиль») к <...>, <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителей ответчика <...> – <...> представителя ТСЖ «Гранвиль» – <...> представителя администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга – <...> судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Гранвиль» обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил суд обязать солидарно <...> и <...> в тридцатидневный срок со дня вынесения решения:

– демонтировать металлическое ограждение между принадлежащей им на праве собственности квартирой №... и холодильной установкой (помещения чиллерной);

– демонтировать антенну, установленную на крыше многоквартирного дома, и кондиционер;

– демонтировать кабели и электрощит на участке кровли, являющейся общим имуществом, по фасаду и на крыше со стороны Иностранного переулка;

– восстановить молниезащиту в первоначальное состояние в соответствии с разделом «Молниезащита» тома 1.1 Общей пояснительной записки к проекту жилого дома (№...);

– привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома (чертежи кровли №..., фрагмент плана кровли в осях №... и №...), в частности демонтировать деревянный настил и его металлическую основу, демонтировать нештатное освещение в форме львов, демонтировать вентиляционное устройство на фасаде дома со стороны <адрес>;

– привести лестничную площадку между №... и №... этажами, лестничный марш между №... и №... этажами в №... парадной в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, демонтировать двери, стену, витражное освещение, освободить общие помещения от личных вещей; а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; предоставить право истцу осуществить демонтаж со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 222).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Гранвиль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. <дата> ТСЖ «Гранвиль» проведен осмотр участка кровли данного многоквартирного дома и лестничной площадки, расположенного на №... этаже и лестничного марша/лестничных клеток, расположенных между №... и №... этажами, в результате которого установлено, что участок кровли между холодильной установкой и наружной стеной <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности <...> и <...> перегорожен металлическим ограждением коричневого цвета с калиткой, закрытой на замок, ключ находится только в распоряжении ответчиков, свободного доступа к кровле, выходящей на <адрес>, и входящий в состав общего имущества дома, нет. Также нет доступа к общедомовой видеокамере на стене здания, которая находится за пределами установленного металлического ограждения/забора, угол обзора видеокамеры ограничен забором; на поверхности кровли уложены силовые кабеля, на металлическом корпусе холодильной установки также подвешен кабель, который выведен из квартиры, принадлежащей ответчика. В ходе осмотра комиссией, проведенной представителями администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома, размещено дополнительное оборудование (антенна). Кроме того, ответчики без согласия собственников демонтировали молнизащиту, также выявлены изменения лестничной площадки на №... этаже и лестничного марша/лестничных клеток, расположенных между №... и №... этажами. Ответчиками неоднократно блокировалось лифтовое оборудование, а именно лифт под номером №... Переустройство и перепланировка квартиры ответчиков произведены с нарушением норм жилищного законодательства и без согласия всех собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчикам в части требования об обязании ответчиков восстановить молниезащиту в первоначальное состояние (т. 3, л.д. 211).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года принят отказ ТСЖ «Гранвиль» от иска к <...> <...> в части требования об обязании восстановить молниезащиту в первоначальное состояние, в связи с чем производство по делу в данной части требования ТСЖ «Гранвиль» к ответчикам прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал <...> <...> солидарно в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение между квартирой <адрес> и холодильной установкой, установленную на крыше дома антенну и установленный на фасаде дома кондиционер, кабели и электрощит на участке кровли, по фасаду и на крыше; привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома – демонтировать деревянный настил и его металлическую основу, нештатное освещение в форме львов, вентиляционное устройство на фасаде дома; привести лестничную площадку между №... и №... этажами, лестничный марш между №... и №... этажами в №... парадной в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного дома – демонтировать двери, стену, витражное освещение, освободить общие помещения от личных вещей. Дополнительно в решении суд указал, что случае неисполнения решения суда <...> <...> в установленный срок ТСЖ «Гранвиль» вправе исполнитель решение суда самостоятельно за свой счет с последующим взысканием с <...> <...> понесенных расходов.

<...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Гранвиль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики <...> <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик <...> направил своих представителей. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <...> <...> являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли каждый) (т. 1, л.д.124 – 129).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гранвиль» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата> (т. 1, л.д. 56).

Из акта осмотра от <дата>, составленного комиссией администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, следует, что в ходе комиссионного осмотра фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на фасаде указанного здания размещено дополнительное оборудование (антенна) (т. 1, л.д. 19).

Согласно акту осмотра общего имущества и кровли дома от <дата>, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Гранвиль», управляющего многоквартирного дома (далее также - МКД) ТСЖ «Гранвиль», генерального директора ООО «Альтернатива+», в результате осмотра общего имущества дома, а именно осмотра лестничной площадки на №... этаже лестничного марша/лестничных клеток между №... и №... этажами №... парадной, кровли в доме по адресу: <адрес>, выявлено, что между №... и №... этажами обнаружена стена, не предусмотренная проектом дома; установлена металлическая дверь с замком между №... и №... этажами; на площадке №... этажа установлены раздвижные двери, которые закрывают коллекторную и щитовую, в которых находятся личные вещи собственников <адрес>; напротив лифта смонтирован шкаф для одежды и для хранения обуви; слева при выходе из лифта установлена стена, не предусмотренная проектом дома; участок кровли между холодильной установкой и наружной стеной <адрес> перегорожен металлическим ограждением коричневого цвета с калиткой, закрытой на замок; на крыше дома расположены силовые кабеля, назначение которых неизвестно; общедомовая камера, которая расположена на крыше дома, недоступна; на крыше дома демонтирована молниезащита, установлена антенна; по периметру крыши установлены статуэтки в виде львов, что не соответствует проекту дома; на фасаде дома расположен кондиционер, а также смещены вверх вентилятора (т. 1, л.д. 16).

Из представленного акта, составленного ТСЖ «Гранвиль», следует, что <дата> подрядная организация ООО «ТМ-Сервис», обслуживающая лифтовое оборудование, в присутствии правления ТСЖ «Гранвиль» и управляющей организации ООО «Альтернатива+», произвела разблокировку доступа на №... этаж кабины лифта за номером №...; данные мероприятия проведены согласно требованиям п.п.5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (т. 1, л.д. 17).

Из представленного акта, составленного ТСЖ «Гранвиль» <дата>, следует, что часть общего имущества собственников МКД/помещения общего пользования, площадью 32,5 кв.м., а именно лестничная клетка между 5 и 6 этажами и лестничная площадка на №... этаже №...-ой парадной в доме по адресу: <адрес>, используется в личных целях как прихожая/гардероб собственниками <адрес>; собственники <адрес> увеличили площадь квартиры за счет мест общего пользования без разрешения всех собственников помещений МКД; перекрытие дверью лестничной клетки противоречит проекту дома, нарушает противопожарные нормы; часть кровли, являвшейся общим имуществом, перекрыта для доступа, используется собственниками <адрес> для личных целей, в том числе, для прокладки кабелей, установки антенны, скульптур; на фасаде, являющемся общим имуществом, установлен кондиционер (т. 2, л.д. 52 – 53).

Из ответа Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» от <дата> следует, что <дата> районной межведомственной комиссией рассмотрен и согласован проект перепланировки <адрес> так как принятые проектом решения отвечают требованиям законодательства; <дата> районной межведомственной комиссией принят актом №... объект в эксплуатацию после выполненной перепланировки, так как планировка квартиры соответствует согласованному проекту перепланировки; в план квартиры внесена терраса, площадью 61,4 кв.м., в общую площадь квартиры площадь террасы не входит; проект перепланировки <адрес> с внесением в площадь квартиры общего имущества многоквартирного дома (кровли) районной межведомственной комиссией не согласовывался (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 41).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от <дата> следует, что в распоряжении Инспекции отсутствуют сведения о согласовании разрешения на реконструкцию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, на проведение реконструкции кровли, приводящего к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 22 – 23).

Из ответа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что районной межведомственной комиссией не рассматривался и не согласовывался проект переустройства кровли по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 43).

Из ответа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что <дата> районной межведомственной комиссией рассмотрен и согласован проект перепланировки <адрес>, так как принятые проектом решения отвечают требованиям законодательства; <дата> районной межведомственной комиссией принят актом №... объект в эксплуатацию после выполненной перепланировки, так как планировка квартиры соответствует согласованному проекту перепланировки; в план квартиры внесена терраса, площадью 61,4 кв.м, в общую площадь квартиры площадь террасы не входит; проект перепланировки <адрес> с внесением в площадь квартиры общего имущества многоквартирного дома (кровли) районной межведомственной комиссией не согласовывался (т. 2, л.д. 44, 103).

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (т. 2, л.д. 31 – 32, 244 – 246).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №... от <дата> (т. 3, л.д. 1 – 61), по результатам натурного осмотра экспертами зафиксировано, что собственником <адрес> выполнены следующие виды работ: между №... и №... этажами установлена металлическая дверь и выполнены работы по устройству перегородки (см. фото 4 – 5, стр. 12); смонтированы раздвижные двери на площадке №...-го этажа (см. фото 6 – 7, стр. 12); установлен шкаф на лестничной площадке (см. фото 8 – 9, стр. 13); на кровле смонтировано ограждение и установлены калитки (см. фото 10 – 11, стр. 13); проложена кабельная продукция на покрытии кровли (см. Фото 12 – 13, стр. 14); смонтирована антенна на кровле (см. фото 14 – 15, стр. 14); по периметру кровли установлены малые архитектурные формы (МАФ в виде львов, см. фото 16 – 17, стр. 15); смонтирован кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома (см. фото 18 – 19, стр. 15).

По результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что при выполнении собственником работ по устройству перегородки и металлической двери между 5 и 6 этажами, установке шкафа на лестничной площадке, прокладке кабельной продукции на покрытии кровли, установке кондиционера на фасаде дома нарушены требования следующих нормативных документов: Жилищный кодекс Российской Федерации ст. 26; Федерального закона РФ № 123-ФЗ «О пожарной безопасности» п. 4.4.6.; Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Часть 3 п. 2.1.75; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.5.8.

Исследовав перечень и виды работ, выполненные собственником <адрес>, эксперты выяснили, что выполненные работы по устройству перегородки между №... и №... этажом, устройству раздвижных дверей, установке металлического ограждения на кровле, прокладке кабельной продукции на кровле, установке кондиционера затрагивают следующее общее имущество многоквартирного жилого дома: лестничная площадка, лестница, коридор, плиты перекрытия и кровля.

При условии закрытия на ключ калитки, ограждение, установленное на кровле между холодильной установкой и наружной стеной <адрес>, ограничивает доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

При выполнении работ по прокладке кабелей, выходящих из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, монтажу антенны, установке кондиционера собственником <адрес> использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (т. 3, л.д. 124 – 126).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №... от <дата> (т. 3, л.д. 149 – 190), учитывая требования Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020), а также данные, полученные по результатам натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения возведенный деревянный настил и его основание на кровле здания, вентиляционное устройство на фасаде дома и малые архитектурные формы в виде львов затрагивают общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>

По результатам натурного осмотра, а также визуально-измерительного контроля, наличие признаков, подтверждающих выполнение работ по демонтажу участков системы молниезащиты, экспертами не зафиксировано (см. фото 12 – 17 на стр. 14-17 настоящего Заключения).

Учитывая полученные данные, эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных работ по возведению настила молниезащита, предусмотренная разделом «Молниезащита» тома 1.1. Общей пояснительной записки к проекту жилого дома (П-02/11-2011-ОПЗ), сохранена.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, не противоречит другим материалам дела, в связи с чем было обоснованно принято судом и положено в основу итогового судебного акта как отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения и размещение ответчиками дополнительного оборудования затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, что выполненное устройство перегородки и металлической двери, деревянного настила и его металлической основы, нештатного освещения в виде львов, установка шкафа на лестничной площадке, прокладка кабельной продукции на покрытии кровли и фасаде, установка вентиляционного устройства, электрощита, антенны и кондиционера на фасаде дома, не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится, в том числе, внешняя стена (фасад) здания, кровля жилого дома.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение и сохранение установленных перегородки и металлической двери, деревянного настила на кровле и иного дополнительного спорного оборудования, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что кровля над квартирой ответчиков принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, не является общим имуществом многоквартирного дома, уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что из представленного проекта многоквартирного дома, кадастрового паспорта, плана квартиры не следует, что в состав <адрес> входит спорный участок эксплуатируемой кровли. Кроме того данный довод противоречит положениям действующего жилищного законодательства о том, что кровля как элемент здания, обслуживающий более одного помещения в доме, относится к составу общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что терраса, площадь которой составляет 74,5 кв.м. как часть квартиры ответчиков, указана в кадастровом паспорте от <дата> (л.лд.34 том 2). При этом по состоянию на эту дату границы квартиры ответчиков не включают кровлю.

В соответствии с кадастровым паспортном от <дата> (л.д. 37 том 2) указано место нахождения эксплуатируемой кровли, занимающей часть кровли, примыкающей к квартире.

В соответствии с техническим паспортом от <дата> (л.д. 39 том 2) размер эксплуатируемой кровли увеличен до нынешних размеров, она полностью окружает общее имущество – помещение чиллерной (холодиной установки жилого многоквартирного дома). При этом площадь террасы и место её расположения на чертежах квартиры не меняется.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в отличие от террасы, площадь которой входит в площадь квартиры, площадь эксплуатируемой кровли в общую площадь квартиры не входит.

При этом эксплуатируемая кровля, будучи частью квартиры (терраса), не теряет своего статуса, определенного ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу п. 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр эксплуатируемая кроля - специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Таким образом, с учетом п. 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр ограничено использование эксплуатируемой кровли, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики имеют право использовать кровлю исключительно для зоны отдыха и пребывания людей.

В связи с чем, ответчики неправомерно оградили часть кровли и используют эксплуатируемую часть кровли и примыкающую фасадную стену для размещения принадлежащего им имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие противоречий в чертежах указанного многоквартирного жилого дома также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеется актуальный чертеж кровли от мая 2017 года, выполненный ПНИПКУ «Венчур» (л.д.215 том 3).

Из материалов дела следует, что названная организация в соответствии с актом приемки жилого дома от <дата> разрабатывала корректировку проекта дома (л.д.199 том 3).

В связи с чем, судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о том, что после демонтажа имущества, принадлежащего ответчикам, кровля должна быть приведена в состояние, соответствующее проекту №... от <дата> года (л.д.215 том 3).

Ссылки апеллянта на то, что истец не представил доказательств нарушения установкой ограждения своего права на доступ к общедомовому имуществу (холодильной установке), являются несостоятельными, поскольку сама по себе установка такого ограждения с дверью привела к уменьшению площади общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, что не допускается законом (ч. 3ст. 36 ЖК РФ), тогда как ответчики не представили доказательств получения такого согласия в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при том, что истец ссылался и предоставил акт, согласно которому у него отсутствует доступ из-за данной перегородки, в частности к общедомовой видеокамере, самой кровле.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, установленные ответчиками ограждения с дверью к эксплуатируемой кровле создают истцу препятствия к доступу к общедомовому имуществу, в том числе, холодильной установке, что в свою очередь создаёт истцу препятствия в осуществлении обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

При этом довод ответчика о наличии протокола от <дата> №... общего собрания собственников помещений, которым зафиксировано решение участников собрания, 88,27% из которых положительно проголосовали за перепланировку и переустройство лестничной клетки и части лестничного марша между №... и №... подъезда №... дома (в собрании приняло участие 61,04% от общего числа голосов) также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством при уменьшении площади общего имущества дома, в том числе путем переустройства и перепланировки должно быть получено 100% положительных голосов собственников всех жилых и нежилых помещений, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Нельзя также согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что в Жилищном кодексе РФ в редакции, действующей на дату собрания собственников от <дата>, отсутствовало требование о необходимости получения согласия собственников для передачи общего имущества в пользование, поскольку указанное требование закона действовало в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации на <дата>.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что правопредшественник истца – управляющая компания многоквартирным домом по спорному адресу ООО «Гефест» согласовала ответчику переустройство и перепланировку лестничной клетки и части лестничного марша между 5 и 6 этажами в 5 подъезде дома, поскольку в отсутствие разрешения всех собственников помещений в доме у управляющей компании отсутствуют полномочия по согласованию таких действий собственником индивидуального помещения.

Ссылки апеллянта о том, что ранее управляющей компанией ООО «Гефест» в рамках гражданского дела № 2-269/2020 уже был заявлен аналогичный иск к ответчикам, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность повторного рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку требования заявлены иным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.