Решение от 20.03.2023 по делу № 12-79/2023 от 18.01.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000453-46

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Звездова Ф.В. в лице защитника Крутиковой Н.П. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от 10.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от 10.12.2022 Звездов Ф.В. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 77.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звездов Ф.В. в лице защитника Крутиковой Н.П. обратился с жалобой, указав, что вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку весь краб камчатский, который был определен предметом правонарушения, был добыт законно и те 8 коробок, в которых находился 81 сыро-мороженный комплект конечностей, добывались на основании путевок, законно приобретенных, то есть, в рамках любительского рыболовства, а не промышленного. Добыча краба велась 27-29 ноября 2021 года, а это указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности при вынесении постановления. Протокол составлен практически спустя год после возбуждения дела об административном правонарушении. К процессуальным нарушениям также относится и тот факт, что ихтиологическую экспертизу независимую так и не провели в рамках расследования, не смотря на удовлетворение ходатайства об этом, а считать эксперта ФИО1. независимым экспертом с учетом того, что он сотрудник ПУ ФСБ России по ЗАР, оснований нет. Кроме того, само назначение экспертизы состоялось с нарушением норм КРФоАП, поскольку определение от 29.03.2022 о ее назначении так и не было получено Звездовым Ф.В., а защитником получено спустя десять дней с даты ее проведения. Предмет правонарушения был уничтожен еще до вступления постановления в законную силу, тем самым Звездову Ф.В. причинен ущерб, учитывая, что он возражал против уничтожения продукции из ВБР – краба камчатского, поскольку факт ее незаконности еще не был установлен. Административный орган не учел, что Звездов Ф.В. осуществлял помощь в добыче краба ФИО2 в период с 05.11.2021 по 04.12.2021, выходя ним в море, а чаще оставаясь на берегу и оказывая помощь уже в обработке улова. 27 и 29.11.2021 ФИО2 добыл по путевкам 74 экземпляра краба камчатского и передал Звездову Ф.В. половину в счет оказанной помощи и тех денежных средств, которые Звездов Ф.В. предоставил ему для частичной оплаты путевок. Это подтверждено и самим ФИО2 и данное действие не противоречит нормам действующего законодательства. Судно ФИО2 осматривалось на приход сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР в районе рыбопромыслового участка, никаких вопросов по законности добычи к нему не было. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, восстановив срок обжалования.

Звездов Ф.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что вылов краба камчатского осуществлял ФИО2 на основании лицензий, вылов велся на протяжении ноября-декабря 2021 года, при этом он иногда совместно с ФИО2 выходил в море, иногда просто ограничивался помощью в виде приобретения продуктов, разделке краба и тому подобное. 29.11.2021 было выловлено более 70 экземпляров, добывался краб на участке <данные изъяты>, судно на момент возвращения было осмотрено пограничниками, никаких вопросов к законности, объемам и качеству добытого не было. ФИО2 вывез данного краба на своей машине, ему ничего не известно, где он его хранил. Затем он хотел отправить краба камчатского в другой регион как подарок, и ФИО2 ему передал 8 коробок с полупарами конечностей, это где-то около 41 экземпляра краба, килограмм 80. Отдал он их ему в десятых числах декабря в счет того, что он помогал ему, давал деньги на лицензии, узнал, что есть фура, которая идет в том направлении и приехал на базу «<данные изъяты>», где перегрузили только три коробки из его «<данные изъяты>» в фуру, и к ним подошли сотрудники ПУ ФСБ России по ЗАР. Он объяснял, что краб не его, потому что у него не было на него документов, но подъедет хозяин, который сможет предъявить лицензии, но его никто не слушал. ФИО2 изначально говорил, что они вместе добыли краба, потом его тоже прижали, и он слегка изменил показания, но в одном точно не менял, что он передал ему краба законно добытого. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Защитник Крутикова Н.П. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, полагала, что рассматривать Звездова Ф.В. в качестве правонарушителя оснований нет, поскольку незаконность происхождения краба не доказана, учитывая, что факт добычи ФИО2 по лицензиям не опровергнут, вопрос того, как хранился краб и в каком виде он предстал при осмотре, был ли он дефростирован или был свежим остается открытым, поскольку рассматривать экспертизу ФИО1 как независимую и заслуживающую доверия оснований нет. Признаки свежести краба, описанные им, это мнение частного лица, утверждать, что краб, переданный Звездову Ф.В., не был заморожен, с учетом того, что его уничтожили, достаточно трудно. При этом имеется путаница в пояснениях о том, как назначалась ихтиологическая экспертиза, какое определение следует расценивать как имеющее процессуальное значение, на какие же вопросы отвечал ФИО1 и в рамках какого-именно определения. Также непонятно, зачем удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы в ФГБНУ «ВНИРО», но так и не отправили предмет на нее. Сам ФИО1 имеет образование по специальности биология, но в период своей работы в ФГБНУ «ВНИРО» к крабам не имел отношения, а занимался пелагическими рыбами, соответственно, это ставит под сомнение его выводы о свежести краба. Вес, установленный по экспертизе, не соответствует тому, что указано в протоколе. Полагает, что состав правонарушения не доказан.

Представитель ПУ ФСБ России по ЗАР Бучаева О.Н. с доводами жалобы и пояснений не согласилась, оставив вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку состав правонарушения вполне доказан, ссылка на то, что краб добывался 29.11.2021 не свидетельствует о том, что так оно и было, поскольку краб не имел признаков того, что его замораживали, он был свежим на 13.12.2021, признаки свежести описаны как ФИО1., так и специалистом ФГБНУ «ВНИРО» и не требуют какой-то научной базы. Экспертиза ихтиологическая проведена согласно требованиям КРФоАП, дать пояснения по поводу не проведения экспертизы в ФГБНУ «ВНИРО» затруднилась. В любом случае, 1 экземпляр, даже если взять за основу пояснения Звездова Ф.В. и ФИО2 выбивается из общей массы, поскольку на то количество конечностей, которые были в коробках, требуется 41 экземпляр краба камчатского, а не 40. Полагает, что нет оснований считать, что краб добывался законно, из пояснений специалиста ФИО3 следует, что могли добыть его и за пределами РЛУ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО2 специалистов ФИО3. и ФИО1 представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Учитывая, что копия постановления получена Звездовым Ф.В. 04.01.2023, а жалоба поступила в суд 18.01.2023, то есть, с минимальным пропуском срока, полагаю обоснованным восстановить срок обжалования, удовлетворив ходатайство стороны заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 6 главы 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что действие данного закона распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под государственным флагом РФ и приписанные к портам РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

С 01.09.2021 в Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Согласно п. 16.1 запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

П. 75 Правил рыболовства указывает на запрет добычи краба камчатского без путевок, если добыча осуществляется в любительских целях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2021 в период времени до 18 часов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР выявлен факт перегрузки Звездовым Ф.В. совместно с ФИО4. и ФИО5 на территории базы <данные изъяты>» (<адрес>) из автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № трех картонных коробок с 30 сыро-морожеными комплектами конечностей камчатского краба массой 129 кг 100 грамм нетто. При досмотре автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, управлявшегося Звездовым Ф.В. обнаружено еще пять картонных коробок с 51 сыро-мороженными комплектами конечностей краба камчатского, общим весом 59,08 кг нетто.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом досмотра ТС от 13.12.2021; протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2021 с видеозаписью на СД-дисках; актом приема-передачи вещественных доказательств от 13.12.2021; актом опроса ФИО4 определением о назначении ихтиологической экспертизы от 14.12.2021; определением о назначении экспертизы стоимости ВБР от 14.12.2021; документами, подтверждающими их вручение Звездову Ф.В. 08.01.2022; письменной позицией по делу защитника Крутиковой Н.П. от 25.02.2022 с приложением оригиналов путевок № и № с кассовыми чеками; заключением эксперта № от 11.03.2022 о стоимости ВБР; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 22.03.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 23.03.2022; определением о назначении ихтиологической экспертизы от 29.03.2022; документами, подтверждающими вручение определения защитнику Крутиковой Н.П. 14.04.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 31.03.2022; фотокопиями акта осмотра судна <данные изъяты> от 29.11.2021 и акта контрольного взвешивания от 29.11.2021; фотографиями паспортов ФИО2. и ФИО7 судна и погрузки краба в автомобиль; копией протокола досмотра ТС от 13.12.2021; заключением ихтиологической экспертизы от 04.04.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО8. от 07.04.2022; документами, подтверждающими возврат неврученным определения от 14.12.2021 в адрес Звездова Ф.В.; документами на ФИО5 и грузовой автомобиль «<данные изъяты>»; определением о назначении ихтиологической экспертизы от 10.08.2022; данными ФГУП «Морсвязьспутник» на судно <данные изъяты> за 29.11.2021; выписки из журнала учета выхода маломерных судов за 27.11.2021 и 29.11.2021; копии актов от 29.11.2021; данные о метеоусловиях за 29.11.2021 ФГБУ «Мурманское УГМС»; данными СМС «Виктория» на судно «<данные изъяты>» за 27 и 29.11.2021; протоколом опроса специалиста ФИО3. от 09.11.2022 с копией диплома; протоколом опроса специалиста ФИО3 с копией диплома; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 18.11.2022; сведениями СТУ ФАР; актом приема-передачи вещественных доказательств от 26.10.2022; актами об уничтожении ВБР и весе картонных коробок от 26.10.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО8 ответом ФГБНУ «ВНИРО»; протоколом опроса специалиста ФИО9 от 16.11.2022 с копиями дипломов; ответом ФГБНУ «ВНИРО»; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2022; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 29.11.2022; письменными объяснениями Звездова Ф.В. от 09.12.2022; постановлением от 10.12.2022 и иными материалами дела.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Звездову Ф.В. помимо нарушения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" вменялось нарушение п. 14.5.4, 16.1 и 75 Правил рыболовства. Исходя же из постановления, наряду с названным законом, из вышеперечисленных пунктов Звездову Ф.В. вменено нарушение только п. 14.5.4 и сделан вывод о том, что совершенные им действия по хранению и транспортировке продукции из ВБР, а также наличию у него частей запрещенных к добыче в данном районе и в данный период времени ВБР подпадают под действие ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, поскольку объем обнаруженного краба камчатского и обстоятельства его обнаружения указывают на осуществление Звездовым Ф.В. предпринимательской деятельности.

Рассматривая вышеперечисленные документальные доказательства в совокупности с пояснениями заявителя, свидетеля ФИО2 и специалистов, прихожу к следующему.

Звездов Ф.В. утверждает, что в перегружавшихся им коробках находились конечности краба камчатского, которые были добыты в рамках любительского рыболовства ФИО2 с которым он давно знаком в связи с общими интересами по рыбалке, и которому им оказывалась помощь как в приобретении путевок, так и в добыче краба по ним.

И из представленных в деле путевок, и из пояснений Звездова Ф.В. и свидетеля ФИО2., а также свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 осуществлял добычу краба камчатского в рамках любительского рыболовства на основании путевок, приобретенных им в <данные изъяты> в период ноября 2021 года с использованием судна <данные изъяты> на РЛУ № 449 в губе <данные изъяты>.

При этом согласно путевкам № и №, 29.11.2021 ФИО2 добыто всего 40 экземпляров краба камчатского, общим весом 153 кг 24 грамма. Свидетель ФИО6 являющийся сотрудником ПУ ФСБ России по ЗАР и непосредственно находившийся на РЛУ 29.11.2021 подтвердил, что ФИО2 в тот день осуществлялась добыча краба камчатского, и из его пояснений в совокупности с актами осмотра и контрольного взвешивания следует, что всего добыто было 74 экземпляра краба в указанный день, на основании лицензий (путевок).

И заявитель, и ФИО2 допрошенные в разное время, утверждали, что именно конечностями добытого 29.11.2022 краба камчатского и были наполнены картонные коробки, выявленные при досмотре автотранспортных средств 13.12.2021.

Исходя из ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Не могу согласиться с доводами защиты о том, что проведение ихтиологической экспертизы ФИО1 осуществлено до того, как Звездов Ф.В, и его защитник были ознакомлены с определением о ее назначении, учитывая, что первое определение от 14.12.2021 было получено Звездовым Ф.В. 08.01.2022, а защитник Крутикова Н.П. не вступила на тот момент в дело, поскольку доверенность предъявлена ею только 17.01.2022. Вынесение второго определения от 29.03.2022 в данном случае было вызвано необходимостью постановки дополнительных вопросов, и данное определение действительно не было получено Звездовым Ф.В., а Крутикова Н.П. получила его только 14.04.2022, но в данном случае, принимая во внимание, что на дополнительные вопросы ФИО1 ответ в рамках экспертизы, завершенной 04.04.2022, не давался, полагаю, что экспертиза является допустимым доказательством по данному делу и не усматриваю процессуального нарушения в данном случае со стороны административного органа.

Что касается определения о назначении ихтиологической экспертизы в ФГБНУ «ВНИРО» от 10.08.2022, которым было удовлетворено ходатайство Крутиковой Н.П., полагаю, что его неисполнение, при наличии заключения ихтиологической экспертизы, осуществленной 04.04.2022, не ставит под сомнение факт добычи краба камчатского в рамках любительского рыболовства, количество, вес и так далее.

Также не является грубым процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, установленного КРФоАП, с учетом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако отсутствие процессуальных нарушений в данном случае не свидетельствует о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, а именно – хранение и транспортировка Звездовым Ф.В. в рамках промышленного рыболовства краба камчатского, наличие у него водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Административный орган ссылается на то, что ФИО2., исходя из сведений СМС «Виктория» и пояснений специалистов ФИО3 и ФИО9 не мог добыть 74 экземпляра краба камчатского 29.11.2021 в пределах РЛУ, то есть на законных основаниях. Однако допрошенный судом ФИО3 пояснил, что судно «<данные изъяты>», использовавшееся ФИО2 для любительского лова краба, входило в пределы РЛУ № и 27.11.2021, и 29.11.2021, при этом при нахождении на территории РЛУ судно замедляло ход, пребывало там 30-35 минут, что свидетельствует о том, что им в эти периоды осуществлялась промысловая деятельность именно в пределах РЛУ, хотя по данным СМС можно придти к выводу, что аналогичные замедления допускались судном и вне пределов РЛУ. Следовательно, даже если ФИО2 осуществлял добычу краба и вне пределов РЛУ, то есть, незаконно, достоверно установить, какой именно краб добыт в рамках лицензий без нарушения Правил рыболовства и Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 475-ФЗ от 25.12.2018 в данном случае не представляется возможным, учитывая, что перегружавшийся Звездовым Ф.В. груз соответствует, согласно данным ихтиологической экспертизы, 40 экземплярам краба камчатского. При этом из пояснений ФИО9 не следует, что за 35 минут нахождения на РЛУ ФИО2 не мог добыть 40 экземпляров, учитывая, что одной ловушкой может быть пойман не один экземпляр краба камчатского, а несколько самцов промыслового размера (https://terprom.ru и прочая), как минимум три.

Действительно, в своих первых показаниях от 22.03.2022 ФИО2 заявил, что краба 29.11.2021 он добывал совместно со Звездовым Ф.В., в дальнейшем им пояснялось, что он на промысле был с ФИО7 что также подтверждается и свидетелем ФИО6 Однако изменение показаний в виду давности событий и того факта, что и Звездов Ф.В., и ФИО7. участвовали в добыче краба совместно с ФИО2 не является в данном случае критичным и не ставит их под сомнение в части того, что ФИО2. последовательно утверждал, что он передавал добытого им краба камчатского Звездову Ф.В., с которым перестал выходить на любительский лов в виду наметившихся между ними расхождений, характер которых не пояснил, не состоя с ним в дружеских отношениях.

В деле присутствуют показания свидетеля ФИО8 который пояснял, что в ходе оперативного наблюдения им было установлено, что Звездов Ф.В. и ФИО4 осуществили выход в море 11.12.2021 и добыли незаконно краба камчатского, которого затем транспортировали в г. <данные изъяты>, и использовали для перегрузки и отправки в г. <данные изъяты> 13.12.2021. Однако актов оперативного наблюдения, которыми фиксируется проведение подобных ОРМ, материалы дела не содержат, как и рапортов, подтверждающих ведение наблюдения, что не позволяет рассматривать их как допустимые, учитывая, что в самом оспариваемом постановлении дана ссылка на указанные показания только в части установления факта перегрузки. Иных доказательств вышеизложенных обстоятельств в материалах дела не представлено.

Довод административного органа о том, что краб камчатский, который был выявлен 13.12.2021, не мог быть добыт в ноябре 2021 года, принимается во внимание с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что комплекты конечностей были сыромороженными, то есть, не подвергались тепловой обработке (не отваривались). Степень свежести данных комплектов (давность добычи) в рамках ихтиологической экспертизы не оценивалась, учитывая, что ФИО1 пояснил в суде, что он, проводя ихтиологическую экспертизу, определял вид, количество экземпляров, которые могли понадобиться для получения 81 комплекта конечностей, вес нетто и вес в сырце, причиненный ущерб ВБР, без определения половой принадлежности и промыслового размера. Принимая во внимание, что события имели место быть в зимнее время, а также исходя из того, что комплекты были сыромороженными, прихожу к выводу, что степень свежести и время добычи в данном случае не установлены достоверно с подтверждением допустимыми и относимыми доказательствами того, что данные комплекты не могли быть добыты в конце ноября 2021 года.

Следовательно, административным органом не доказано, что перегружавшиеся комплекты конечностей были добыты незаконно, также не доказан и факт промышленной добычи, учитывая, что предъявленными путевками подтверждается право добычи как минимум 40 штук краба камчатского именно в рамках любительского рыболовства. Тот факт, что 81 комплект конечностей требовал переработки 41 экземпляра краба, исходя из ихтиологической экспертизы, что не ставилось под сомнение и стороной заявителя, также не свидетельствует о том, что ФИО2 имея на 29.11.2021 года пять путевок, что подтверждено и им, и свидетелем ФИО6., не добыл законно более 40 крабов камчатских, о чем уже указывалось выше.

Но и при наличии недоказанности факта законности добычи одного экземпляра краба камчатского, с учетом того, что Зведовым Ф.В. представлены путевки на 40 экземпляров, состав правонарушения, вмененного Звездову Ф.В. в связи с осуществлением им рыболовства в рамках предпринимательской деятельности, отсутствует, поскольку факты того, что объем добытого свидетельствует о промышленных масштабах, что Звездовым Ф.Н. получен доход от сбыта краба камчатского, учитывая, что в силу ст. 5 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ граждане, которые осуществляют любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством, административным органом не доказаны, а также им не опровергнут факт добычи краба в рамках любительского рыболовства третьим лицом – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 10.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░