Решение по делу № 33-284/2022 (33-20234/2021;) от 20.10.2021

УИД 03RS0017-01-2020-009721-94

Дело № 2-752/2021

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-284/2022 (33-20234/2021)

21 марта 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р..

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Томилину А.В., Кузьменко О.А., Томилиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Томилину А.В., Кузьменко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№... от 24 октября 2013 года представило Томилину А.В., Кузьменко О.А. кредит в сумме 500 000 руб. на срок 181 мес. под 11.75% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25 октября 2013 года, объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк. Банк обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, нарушая сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, ответчиками не выполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Томилина А.В., Кузьменко О.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 487 672,72 руб., в том числе: неустойку в размер 48 578,88 руб., просроченные проценты в размере 39 601,04 руб., просроченный основной долг в размере 399 492,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 076,73 руб., услуги оценщика в размере 579,14 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 042 400 руб. Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 508 328,59 руб.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томилина Н.А.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года расторгнут кредитный договор. Взыскано солидарно с Томилина А.В., Кузьменко О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 16 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года включительно в размере 487 672,72 руб., в том числе: неустойка – 48 578,88 руб., просроченные проценты – 39 601,04 руб., просроченный основной долг – 399 492,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 076,73 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе лицо ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 15 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Томилина Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и созаемщиками Томилиным А.В., Томилиной О.А. (Кузьменко) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 11.75% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей определен ежемесячный платеж 1 числа каждого месяца в размере 5 920,66 руб. начиная с 01 декабря 2013 года, последний платёж 01 ноября 2018 года в размере 5 420,10 руб.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской по счету №№... подтверждается выдача ответчикам суммы кредита.

На основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25 октября 2013 года Томилин А.В. купил у Томилиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 980 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств и по кредитной программе «приобретение готового жилья» по кредитному договору №... от 24 октября 2013 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору №... от 24 октября 2013 года обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу адрес (п.2.1 кредитного договора). 25 октября 2013 года созаемщиками и Банком (залогодержателем) составлена закладная. Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2013 года.

Из выписки по счету усматривается, что ответчики платежи по погашению кредита и начисленных процентов осуществляли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний взнос в погашение по кредиту внесен 09 декабря 2019 года.

22 июня 2020 года истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование оставлено ответчиками без внимания, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету по состоянию на 16 марта 2022 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 481 752,72 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 399 492,80 руб., по процентам – 33 681,04 руб., неустойка по просроченному основному долгу 18 529,13 руб., неустойка по просроченным процентам 30 049,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ими не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения. Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, заключенный между Томилиным А.В. и Томилиной Н.А. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу адрес, принадлежит Томилиной Н.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ отличительной особенностью залоговых отношений является наличие права следования, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к Томилиной Н.А. не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, пункта 10 закладной, исходя из отчета от 18 сентября 2013 года, стоимость предмета залога установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 882 000 руб.

Истцом представлен отчет №... от 09 сентября 2020 года, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1 303 000 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» от 18 февраля 2022 года № №... рыночная стоимость квартиры составляет 1 180 000 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь приведенной выше нормой, начальной продажной ценой в размере 80% от установленного оценкой на жилой дом является 944 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену для обращения взыскания на предмет залога в указанном размере, и определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение судебной экспертизы, что составит 944 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14076,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579,14 руб.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.

С заключением эксперта поступило ходатайство ООО «...» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что на производство экспертизы оплата не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Томилиной Н.А. в пользу ООО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 24 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Томилиным А.В., Томилиной (Кузьменко) О.А..

Взыскать солидарно с Томилина А.В., Кузьменко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору основной долг в размере 399 492,80 руб., проценты в размере 33 681,04 руб., неустойку в размере 30 000 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 076,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 944 000 руб.

Взыскать с Томилиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб.

Взыскать с Томилиной Н.А. в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         С.С. Абдуллина

                                            А.Р. Низамова

Справка: судья 1-й инстанции Яскина Т.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 марта 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.