Решение по делу № 2-134/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 08 февраля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

При секретаре Дружининой Е.Н.,

С участием: представителя истца - Мингалиевой С.А., действующей в интересах ООО «Уральская промышленная компания» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «УЗМИ» Рассохина К.А., действующего в интересах ООО «Управляющая компания «УЗМИ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица АО «Акционерная компания «Корвет» Токаревой В.А., действующей в интересах АО «Акционерная компания «Корвет» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская промышленная компания» к Воронову В.В., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская промышленная компания» обратилось в суд с иском к Воронову В.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская промышленная компания» выступающее в качестве покупателя, заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Вороновым В.В., выступающим в качестве продавца, в отношении недвижимого имущества: нежилого здания кузнечно­прессового цеха, площадью 18670,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером <адрес> участка из земель населенных пунктов, предназначенных для территории промышленной площадки предприятия, площадью 18211 кв.м., с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, в 28 метрах по направлению на северо-восток, от ориентира нежилое здание-проходная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи цена недвижимого имущества составляла 30570000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое имущество было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день документы о переходе права собственности на указанное имущество были сданы в регистрационную службу, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права, датированные ДД.ММ.ГГГГ, за № и №, в которых указано на приостановление государственной регистрации перехода права собственности, в связи с наложением ареста на спорное имущество, на основании Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись за №.

Истец полагает, что в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Верховного Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Учитывая, что он является законным владельцем спорного имущества, истец полагает, что в силу ст.304 ГК РФ, он вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

Истец полагает, что наличие ареста на спорное имущество, нарушает его права и законные интересы, как владельца спорного имущества.

По мнению истца, ему гарантирована судебная защита его прав и свобод, в соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика так же привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Таким образом, по мнению истца, такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ. Закон, по мнению истца, не содержит запрета на рассмотрение иска третьего лица об освобождении имущества от ареста, в порядке гражданского производства, даже если данный арест наложен в рамках уголовного судопроизводства, участником которого не является данное лицо.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, следователь подает в суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, или возможной конфискации имущества.

Воронов В.В. является обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество. В качестве наказания за уголовное преступление, в котором он обвиняется, не предусмотрена конфискация имущества.

Собственник спорного имущества Воронов В.В., еще до наложения ареста на спорное имущество, распорядился им. В соответствии с положениями п.3 ст.115 УПК РФ, может быть арестовано имущество, находящееся у других лиц, однако при этом должны быть веские основания полагать, что данное имущество приобретено обвиняемым в результате преступной деятельности. Истцом перед приобретением данного имущества производил правовой анализ документов, удостоверяющих право собственности ответчика на имущество, из которых видно, что спорное имущество приобретено Вороновым В.В. у ООО «Уфалейский завод металлоизделий», а не у ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», являющегося потерпевшим по уголовному делу. Переход права собственности на спорное имущество к Ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорное имущество приобретено в результате совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Управляющая компания «УЗМИ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику ООО «УК «УЗМИ» был выдан кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между поручителем Вороновым В.В. и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № в соответствии с которым, Воронов В.В. передал банку в залог спорное недвижимое имущество. Право залога было зарегистрированно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Уральская промышленная компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, первоначальный кредитор — ОАО «Газпромбанк»уступал новому кредитору — ООО «Уральская промышленная компания» все права требования к ООО «Управляющая компания «УЗМИ», по указанному кредитному договору. Оплата по договору цессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и все права требования по нему перешли к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская промышленная компания» и АО «Газпромбанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было подано совместное заявление о государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была произведена смена залогодержателя по указанному договору об ипотеке.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета наличия прав залога на земельный участок и здание по указанному договору об ипотеке, несмотря на то, что данные сведения в открытом доступе содержались в ЕГРП.

Наложение ареста на заложенное имущество в рамках уголовного дела и его последующая реализация в пользу иных незалоговых кредиторов, повлечет нарушение прав залогодержателя на преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Наличие ареста, таким образом, несоразмерно ограничивает права истца, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, что не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога — спорное имущество, и реализацию его на торгах с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 35 419 500 рублей за здание кузнечно-прессового цеха, и 2 622 500 рублей за земельный участок. Учитывая, что договор залога заключен до даты наложения ареста в рамках уголовного дела, право залогового кредитора является действительным и первичным перед всеми иными притязаниями (в том числе, в рамках уголовного дела) на спорное имущество.

В настоящее время ООО «Уральская промышленная компания» лишено своего права на реализацию залогового имущества с публичных торгов, как залоговый кредитор, в связи с наложенным арестом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении должника — ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» было завершено, таким образом, все требования кредиторов ООО «УЗММ» считаются погашенными, следовательно, отсутствуют основания для сохранения ареста на спорное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд освободить спорное имущество от ареста, наложенного Постановлением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца — ООО «Уральская промышленная компания» исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Участвующие в судебном заседании представители заинтересованных лиц — ООО «УК «УЗММ», АО «АК «Корвет», не возражали на удовлетворении исковых требований, ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований не возражал.

Помощник прокурора г.Верхний Уфалей, Елькин И.В., возражал на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: арест был наложен на спорное имущество в рамках уголовного дела, следовательно, арест может быть снят в рамках уголовного дела, кроме того, приведенные истцом основания не свидетельствуют о возникновении за истцом права собственности на спорное имущество, или иных вещных прав на него, следовательно, основания для снятия ареста отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданско-правовой спор возникает в случае наложения в рамках уголовного дела, по основаниям, указанным в 4.1 ст.115 Уголовно­процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Такой спор может быть разрешен и до разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследуемого уголовного дела был наложен арест на спорное недвижимое имущество:

-нежилое здание кузнечно-прессового цеха, площадью 18670,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>

-земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенных для территории промышленной площадки предприятия, площадью 18211 кв.м., с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, в 28 метрах по направлению на северо-восток, от ориентира нежилое здание-проходная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В качестве обоснования наложения ареста, указано на наличие гражданского иска и необходимость обеспечения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, то есть, арест наложен в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ.

В случае наложения ареста в рамках расследуемого уголовного дела по указанным основаниям, возможно разрешение спора об освобождении имущества от ареста в рамках гражданско-процессуальных отношений, так как не требуется установление обстоятельств, касающихся рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верхновного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи обладает только лицо, на законных основаниях обладающее правами владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом, то есть, право истца должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, договор купли-продажи спорного имущества был сдан для государственной регистрации совершившейся сделки ДД.ММ.ГГГГ, а арест на спорное имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, за истцом не возникло право собственности на спорное имущество, а следовательно, отсутствует право на защиту путем подачи иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи.

Так же, суд не усматривает нарушений прав истца, как залогодержателя спорного имущества, в связи с тем, что на спорное имущество не обращено взыскание в рамках уголовного дела, которое на день вынесения решения не рассмотрено по существу, не решен вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, следовательно, не нарушено право залогодержателя на преимущественное удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Вынесенное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Уральская промышленная компания» к Воронову В.В., об обращении взыскания на предмет залога, решение не исключает возможности наложения ареста на спорное имущество, было вынесено после наложения судебного ареста. Только в компетенции вынесшего его суда лежит разъяснение способа и порядка исполнения указанного решения, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уральская промышленная компания» к Воронову В.В., об освобождении от ареста следующего имущества:

-       нежилого здания кузнечно-прессового цеха, площадью 18670,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, адрес: <адрес>;

-        земельного участка из земель населенных пунктов, для территории промышленной площадки предприятия, площадью 18211 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 28 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания проходной, расположенного за пределами земельного участка, по адресу: <адрес>;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 дней с даты его вынесения в окончательной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.