Решение по делу № 2-868/2019 от 18.01.2019

             38RS0034-01-2019-000109-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 мая 2019 года                                                                                              г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

    при секретаре Мелихове А.А.,

    с участием истца, представителя истца Бельдуевой А.В., ответчиков Антипина А.С., Собейко Е.В., Мельниковой Е.А., представителя ответчиков Гилязовой О.П., ответчика Рубанченко Л.И., представителя ответчика Панасюк А.В.,

    в отсутствие ответчика Собейко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2019 по исковому заявлению Бельдуевой Аграфены Ильиничны к Антипину Алексею Сергеевичу, Собейко Алексею Михайловичу, Рубанченко Людмиле Ильдусовне, Собейко Евгении Владимировне, Мельниковой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Антипина Алексея Сергеевича, Собейко Алексея Михайловича, Собейко Евгении Владимировны, Мельниковой Елены Александровны к Бельдуевой Агроферне Ильиничне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Бельдуева А.И. обратилась в суд с иском к Антипину А.С., Собейко А.М., Рубанченко Л.И., Собейко Е.В., Мельниковой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем правления кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» в г. Иркутске по адресу <адрес>. Ответчики в октябре, ноябре и декабре 2018 года публично, при всех членах кооператива, а также посторонних лицах, распространяли информацию о том, что поступающие в кассу денежные средства тратятся истцом не на нужды кооператива, что истец ворует денежные средства, обманывает членов кооператива, завышает суммы взносов. В частности, о том, что истец ворует денежные средства неоднократно высказывались Мельникова Е.А. и Собейко М. в присутствии сторожей ФИО36 ФИО37, электрика ФИО38 и членов правления ФИО39, ФИО40. 02.12.2018 г. Рубанченко Л.И. на общем собрании, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, в присутствии трех человек ФИО42, ФИО43 и ФИО41, листая бумаги кооператива, объявила, что истец получает заработную плату в размере 37 000 рублей, что не соответствует действительности и порочит честь истца, поскольку получение такой заработной платы общее собрание не утверждало. ****год Антипин А.С. на общем собрании в присутствии 47 человек заявил: «За вашу ошибку, за то, что вы не рассчитали правильно сторожей, теперь платим мы по 1920 рублей, более того, мы просчитали все суммы, по факту там заложен двойной тариф не 1920 руб., а ровно в 2 раза больше...». Кроме того, Антипин А.С. при всех обвинил истца в том, что она присвоила себе сейф кооператива, заявив: «Что было 2 сейфа. Где второй сейф?». На самом деле у кооператива есть лишь один железный сейф с двумя отдельно открывающимися дверками, каких либо сейфов ни при истце, ни при предыдущем председателе не было, что тут же было подтверждено на собрании. Собейко А.Н. на этом же собрании при всех обвинил истца в том, что она без ведома членов кооператива, подняла себе заработную плату, которая составила 16000 руб. как председателю и 16 000 руб. как бухгалтеру, данное высказывание вызвало недоумение у членов кооператива, несмотря на то, что это неправда, которую истец не могла сразу же опровергнуть, так как была приглашена на общее собрание не по поводу отчета председателя, а по поводу перевыборов правления кооператива. Так же он заявил, что за два года истец ничего не делала в кооперативе, а заработную плату получала. Истец считает, что эти высказывания опорочили не только её честь, но и деловую репутацию. Со стороны Антипина А.С. также звучали следующие слова: «Если вы не покинете в течение 2-х недель свой пост, мы будем вынуждены обратиться с тремя заявлениями в прокуратуру, в следственный отдел и ОБЭП», это истец также расценивает как сведения, порочащие ее репутацию, поскольку это звучало так, как будто она9г. Антипин А.С. на доске объявлений и воротах кооператива вывесил объявление, из которого следовал призыв - «не платить членские взносы «старому» председателю, так как не известно куда уйдут сданные денежные средства», при этом в указанном заявлении было написано, что объявление исходит от нового правления ГК 26. Таким образом, исходя из буквального толкования сказанного ответчиками и текста заявления следует, что истец присваивает денежные средства кооператива себе, в связи с чем по кооперативу стал распространяться слух о том, что истец ворует денежные средства кооператива. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как председателя кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан». Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье истца, поднимается давление. Фактически истца обвинили в воровстве. Истец постоянно испытывает дискомфорт, несмотря на то, что ее все время проверяет ревизионная комиссия, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя кооператива, истец удостаивалась уважительного к ней отношения со стороны членов кооператива, сейчас вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиками слухи. Размер причиненного истцу морального вреда она оценивает в 50000 руб. В связи с изложенным, истец просила признать несоответствующими действительности    сведения,    изложенные в объявлении, размещенном ****год Антипиным Алексеем Сергеевичем на доске объявлений и воротах гаражного кооператива № завода «Радиан», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно о том, что не известно куда уйдут денежные средства, признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиками Собейко Алексеем Михайловичем, Собейко Мариной, Антиповым Алексеем Сергеевичем, Рубанченко Людмилой Ильдусовной, Мельниковой Еленой Александровной о том, что истец получает заработную плату свыше установленной общим собранием, присвоила сейф кооператива, присвоила денежные средства кооператива и ворует эти денежные средства, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец присваивает денежные средства кооператива, ворует их, получает заработную плату выше установленной общим собранием, а также о том, что она присваивает имущество кооператива путем принесения публичного извинения на первом общем собрании, которое состоится в кооперативе индивидуальных гаражей № завода «Радиан» после принятия решения с оглашением резолютивной части решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать несоответствующими действительности    сведения,    изложенные в объявлении, размещенном ****год Антипиным Алексеем Сергеевичем на доске объявлений и воротах гаражного кооператива № 26 завода «Радиан», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> а именно о том, что не известно куда уйдут денежные средства, признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиками Собейко Алексеем Михайловичем, Собейко Мариной, Антиповым Алексеем Сергеевичем, Рубанченко Людмилой Ильдусовной, Мельниковой Еленой Александровной о том, что истец получает заработную плату свыше установленной общим собранием, присвоила сейф кооператива, присвоила денежные средства кооператива и ворует эти денежные средства, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец присваивает денежные средства кооператива, ворует их, получает заработную плату выше установленной общим собранием, а также о том, что она присваивает имущество кооператива, путем принесения публичного извинения на первом общем собрании, которое состоится в Кооперативе индивидуальных гаражей № завода «Радиан» после принятия решения с оглашением резолютивной части решения суда, взыскать с ФИО13 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с Собейко А.М. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с Рубаченко Л.И. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с Собейко Е.В. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с Мельниковой Е.А. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Антипин А.С., Собейко Е.В., Собейко А.М., Мельникова Е.А. предъявили к Бельдуевой А.И. встречный иск.

В обоснок индивидуальных гаражей № завода Радиан, расположенного по адресу г. Иркутск, переулок 18-Советский в присутствии многочисленных свидетелей распространила сведения порочащие честь и достоинство истцов Антипина А.С.,Собейко Е.В., Собейко А.М., Мельниковой Е.А. А именно, в отношении истца Собейко А.М. были распространены недостоверные сведения о том, что он является убийцей, уголовником, вором рецидивистом. В отношении истца Антипина А.С. распространены сведения о том, что он украл 156 000 рублей, является вором и мошенником. Истцов Мельникову Е.А. и Собейко Е.А. ответчик Бельдуева А.И. называла «тварями», оскорбляла нецензурной бранью, кроме того, Бельдуева А.И. таскала за волосы. Собейко Е.В. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов ответчик Бельдуева А.И. нарушила принадлежащие им личные неимущественные права. Действиями ответчика Бельдуевой А.И. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (стыд, нравственные страдания, потеря хороших знакомых, необходимость доказывать всем свидетеля). Размер компенсации причиненного истцам морального вреда составит 10000 руб. каждому. В связи с изложенным, истцы просили признать сведения в отношении истца Собейко А.М., Антипина А.С., Мельниковой Е.А. и Собейко Е.В. не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Истец (ответчик по встречному иску) Бельдуева А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Ответчик Рубанченко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно комментировала вслух текст расчета, являющегося приложением к бюллетеню голосования, и в связи с тем, что не понимала из каких расчетов сложились суммы, произносила их в слух. При этом, о том, что у Бельдуевой А.И. заработная плата составила 37000 руб., Рубанченко Л.И. не говорила.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рубанченко Л.И. - Панасюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Ответчики (истцы по встречному иску) Антипин А.С., Собейко Е.В., Мельникова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду указали, что не распространяли порочащие честь и достоинство истца сведения, их недовольства ограничивались вопросами о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, никаких некорректных высказываний в сторону истца не имело место.

    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мельниковой Е.А., Антипина А.С., Собейко А.М., Собейко Е.В. - Гилязова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

              Ответчик (истец по встречному иску) Собейко А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Обсудив причины неявки ответчика Собейко А.М. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год на основании заключенного между Кооперативом индивидуальных гаражей № завода «Радиан», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице председателя Бельдуевой А.И., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Бельдуевой А.И., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, трудового договора №, последняя была принята на должность председателя, казначея, бухгалтера на неопределенный срок с установлением должностного оклада по основному месту работы в размере 6 856 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики при всех членах кооператива распространяли информацию о том, что поступающие денежные средства в кассу кооператива тратятся не на нужды кооператива, что ею завышаются суммы взносов, тем самым она обманывает членов кооператива, что она получает заработную плату в повышенном размере 37 000 руб., обвинили в краже сейфа, угрожали, что в случае если она не покинет своей пост, обратиться с соответствующими заявлениями в прокуратуру, следственный комитет и ОБЭП, на воротах кооператива вывесили объявление, из которого следовал призыв «не платить членские взносы «старому» председателю, т.к. неизвестно куда уйдут сданные денежные средства». Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя.

Из материалов вдела установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, ****год ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению членов ГК № «Радиан» по факту присвоения денежных средств председателем ГК № «Радиан» Бельдуевой А.И. В ходе работы по материалу проверки опрошена Собейко Е.В., которая пояснила, что является представителем инициативной группы гаражного кооператива завода «Радиан» № 26. В июле 2016 года ее муж Собейко А.М. стал членом вышеуказанного гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 18-ый Советский переулок. Председатель гаражного кооператива Бельдуева Аграфена Ильинична выдала членскую книжку. С 2016 года ежегодные членские взносы в гаражном кооперативе № 26 составляли 4000 рублей, однако, с середины 2017 года плата по членским взносам возросла на 1000 рублей и составила 5000 рублей. В сентябре 2018 года плата по членским взносам выросла до 6920 рублей. В связи с чем, у Собейко Е.В. и других членов гаражного кооператива возник вопрос к председателю Бельдуевой А.И. «на основании чего повышены членские взносы?». Бельдуева А.И. пояснила, что заработную плату обслуживающих работников (председателя, сторожа, бухгалтера) необходимо повышать на основании судебного решения. На заочном общем собрании, проводимом с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, ее муж участия не принимал. Считает нелегитимным вышеуказанное общее собрание, так как не был собран кворум, всего проголосовало около 48 % от общего числа членов гаражного кооператива. Согласно уставу, для признания собрания легитимным, кворум должен быть не меньше 60 %. С протоколом заочного общего собрания за 2018 год она не ознакамливалась. Также считает незаконным начисление штрафных санкций председателем Бельдуевой А.И. за несвоевременную плату членских взносов, а именно если в течение 3-х месяцев не были оплачены членские взносы председатель кооператива накладывает штраф в размере 50 % от суммы выплаты, свыше 6-ти месяцев – 100 %. С ****год по ****год, согласно уставу кооператива, инициативная группа провела заочное собрание, на котором стоял вопрос о прекращении полномочий председателя Бельдуевой А.И. и выборе членов правления. В данном голосовании приняло больше 60 % членов гаражного кооператива, по результатам голосования в феврале 2019 года они выберут председателя кооператива. Опрошена Бельдуева А.И., которая пояснила, что с ****год и по настоящее время является председателем правления Кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан». Основанием для назначения послужило решение общего собрания членов правления вышеуказанного кооператива. Она как председатель: обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения должностным лицам кооператива, действует и подписывает от имени кооператива платежные документы и совершает сделки, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, положения об оплате их труда. При    получении    от    членов    кооператива    членских взносов вносит соответствующие записи в книги учета принятия членских взносов, также свою подпись ставит член кооператива, передавший денежные средства. После вносит принятые денежные средства в кассу приходным ордером. На основании Решения общего собрания членов гаражного кооператива от ****год, с ****год членский взнос с каждого члена кооператива установлен в размере 1500 рублей в год. Также, за неуплату взносов в течение 3-х месяцев установлен штраф в размере 50 % от долга. За неуплату членских взносов в течение 6-ти месяцев установлен штраф размере 100 % от общей суммы долга. На основании ФЗ № от ****год и Протокола заочного собрания членов кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» с ****год установлен размер членских взносов в размере 5000 рублей с члена год, а Протоколом заочного собрания членов кооператива и членов индивидуальных гаражей № завода «Радиан» от ****год членские взносы установлены в размере 6920 рублей с члена кооператива в год. Теми же Протоколами и актами хозяйственной деятельности за 2016, 2017 годы она отчитывалась о целевом использовании денежных средств, ревизионная комиссия утвердила отчеты за 2016 и 2017 годы. В 2014 году членами кооператива принято решение о замене трансформатора в гаражном кооперативе № завода «Радиан», старый трансформатор ****год был передан по договору хранения ГСК «Спутник №», в последующем был реализован, денежные средства с его реализации были внесены в кассу г/к №, о чем сделана соответствующая отметка в отчете. Новый трансформатор находится в ГСК «Спутник» на основании договора поставки от ****год и договора о совместной деятельности от ****год, заключенный между Кооперативом индивидуальных гаражей № завода «Радиан» и ГСК «Спутник №». У кооператива имеется налоговая задолженность, так как некоторые члены кооператива не вносят членские взносы, задолженность по уплате членских взносов на ****год составляла 231 552 рублей, на ****год - 286 969 рублей. На сегодняшний день анализ собранных материалов позволяет сделать вывод о том, что в действиях Бельдуевой А.И. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона преступления, выразившаяся в присвоении или растрате вверенного Бельдуевой А.И. имущества, что подтверждается отчетом о целевом использовании денежных средств, договорами поставки, актами выполненных работ. В действиях Собейко Е.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как она не имела прямого умысла на ложный донос, ошибочно полагая, что в действиях Бельдуевой А.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении председателя кооператива № «Радиан» Бельдуевой А.И. отказано, на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Собейко Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На обращение ответчиков в Государственную инспекцию труда в Иркутской области был дан ответ ****год, согласно которому, на основании представленных председателем КИГ № завода «Радиан» письменных пояснений и документов установлено следующее: 1) по вопросу неправомерного совмещения председателем гаражного кооператива должности кассира-казначея: пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ****год N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также на руководителя субъекта среднего предпринимательства, возложена обязанность ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 46.2 Устава КИТ № завода «Радиан» председатель кооператива действует и подписывает от имени кооператива платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением и общим собранием; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, положения об оплате их труда. Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у другого работодателя. Таким образом,                                                                                                      в действиях председателя кооператива № завода «Радиан» Бельдуевой А.И. не установлено нарушений действующего трудового законодательства РФ; 2) по вопросу трудоустройства и выплаты заработной платы сторожам гаражного     кооператива     с     нарушением     требований     трудового законодательства РФ: согласно представленным работодателем документов в КИГ № завода «Радиан» трудоустроены четыре сторожа: 1) ФИО23 (трудовой договор № от ****год, заключен на основании приказа № от ****год, согласно личному заявлению, что подтверждается личной росписью работника об ознакомлении и получении второго экземпляра трудового договора на руки); 2) ФИО24 (трудовой договор № б/н от 01,07.2015 г., заключен на основании приказа № от ****год, согласно личному заявлению, что подтверждается личной росписью работника об ознакомлении и получении второго экземпляра трудового договора на руки); 3. ФИО5 (трудовой договор № от ****год, заключен на основании приказа № от ****год, согласно личному заявлению, что подтверждается личной росписью работника об ознакомлении и получении второго экземпляра трудового договора на руки); 4. ФИО25 (трудовой договор № от ****год, заключен на основании приказа № от ****год, согласно личному заявлению, что подтверждается личной росписью работника об ознакомлении и получении второго экземпляра трудового договора на руки). В соответствии с п. 7 протокола от ****год заочного общего собрания членов КИГ № завода «Радиан» большинством голосов работникам кооператива установлены должностные оклады в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, - 11 163 руб., на которые начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Таким образом, в действиях работодателя председателя КИГ № завода «Радиан» Бельдуевой А.И. не установлено нарушений действующего трудового законодательства РФ.

По вопросам невыдачи членам гаражного кооператива квитанций об уплате членских взносов и коммунальных услуг; установления запрета председателем гаражного кооператива на внесение членских взносов безналичным путем на расчетный счет организации; самовольного установления штрафных санкций за несвоевременное внесение членских взносов; самовольного повышения размера членских взносов; не предоставления отчетности о целевом использовании денежных средств гаражного кооператива в части, касающейся вывоза ТБО; использования председателем гаражного кооператива компьютерной и оргтехники, стоящей на балансе организации, в личных целях в связи с нахождением данной техники по месту жительства председателя; завышения председателем расходов в смете затрат гаражного кооператива; нарушения проведения общих собраний членов гаражного кооператива (несоблюдение положений Устава гаражного кооператива в части кворума, легитимности подписей в протоколах заочного голосования общего собрания) разъяснено: данные вопросы не относятся к компетенции Государственной инспекции труда, в связи с чем, основания для принятия мер инспекторского реагирования в отношении председателя КИГ № завода «Радиан Бельдуевой А.И. у Государственной инспекции труда в Иркутской области отсутствуют.

****год члены Кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан», в том числе ответчики Антипин А.С., Мельникова Е.А. обратились к прокурору <адрес> гор. Иркутска с заявлением, в котором просили осуществить надзор за исполнением законов РФ Председателем Правления кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» Бельдуевой А.И. при исполнении ею обязанностей председателя, в связи со следующими фактами: при получении от членов кооператива членских взносов и денежных средств за оплату электроснабжения и коммунальных услуг, председатель не выдает членам кооператива квитанции о полученных денежных средствах (фактически ведется только отметка в членской книжке); самовольное установление председателем необоснованных штрафных санкций за несвоевременное внесение членских взносов и повышение размера членских взносов в 2017 году - 4000 рублей, в 2018 году 5000+1920=6920 рублей (т.е. практически за 1 год, увеличение произошло на 2920 рублей); председатель не представляет отчетность о целевом использовании денежных средств гаражного кооператива (в смете расходов гаражного кооператива заложено 6000 рублей на вывоз ТБО - по факту мусор вывозится один раз в год); совмещение председателем двух должностей - председателя Правления гаражного кооператива и кассира - казначея; председателем установлен запрет на внесение членских взносов путем безналичного внесения на расчетный счет гаражного кооператива; председатель трудоустраивает и выплачивает заработную плату сторожам гаражного кооператива без соблюдения требований Трудового Кодекса РФ;                                                    использование председателем компьютерной и оргтехники, стоящей на балансе гаражного кооператива в личных целях, так как данная техника находится вне пределов гаражного кооператива по месту жительства председателя; завышение председателем расходов в смете затрат гаражного кооператива; нарушение проведения общих собраний членов гаражного кооператива (несоблюдение Устава гаражного кооператива в части наличия кворума, легитимность подписей в протоколах заочного голосования общего собрания);

Кроме того, ****год члены кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан», в том числе ответчики Антипин А.С., Собейко Е.В. обратились с заявлением к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Иркутской области с заявлением, в котором просили проверить деятельность председателя правления Ккоператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» Бельдуевой А.И. на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренных статьями 158 УК РФ «Кража», 159 УК РФ «Мошенничество», 160 УК РФ «Присвоение и растрата».

Каких-либо правовых решений по указанным заявлениям в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

ФИО26, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показала, что работает сторожем кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» на основании трудового договора. Заработная плата составляет 11 000 руб., иногда выходит на подработку. Со сторонами знакома, о каких-либо конфликтах между ними не слышала. Когда члены кооператива сдают членские взносы, многие из них возмущаются по поводу их размера, считают их необоснованно завышенными, кроме того выражают недовольство по поводу высокой зарплаты председателя. Обвинения в воровстве в адрес председателя никогда не слышала, но ответчики неоднократно в ее присутствии говорили, что Бельдуева А.И. присваивает чужие деньги. Объявление с призывом не сдавать денежные средства развешивал Антипин А.С.

Свидетель ФИО5 суду показал, что до января 2019 года работал сторожем Кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан», в связи с болезнью вынужден был уволиться. Присутствовал на всех собраниях членов Кооператива, конфликты случались постоянно, но конкретных фраз не помнит. Оскорбления в адрес председателя не звучали, ей задавали конкретные вопросы, спрашивали про сейф, про высокую зарплату. Председатель пыталась обосновать размеры членских взносов, но люди все равно были недовольны. Были разговоры о неправильном начислении членских взносов, про то, что председатель ворует, но про это говорили все члены кооператива, сказать, что это говорил кто - то из ответчиков, затрудняется. Объявление о том, что не нужно сдавать членские взносы председателю развешивал Антипин А.С.

Свидетель ФИО27 суду показала, что со сторонами знакома, лично присутствовала на собраниях членов кооператива. Конфликт между членами Кооператива и председателем обострился после повышения членских взносов на 1 920 руб. При ней Бельдуева А.И. называла мужа Собейко Е.В. убийцей и уголовником, называла Мельникову Е.А. «тварью».

ФИО28, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что является членом кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан», до 2016 года работал сторожем. Конфликты между председателем и членами кооператива случаются постоянно, многие возмущаются по поводу необоснованно завышенных заработной плате председателя и членских взносах, из за это случаются перепалки, но Бельдуеву А.И. никто и никогда не оскорблял, она сама разговаривает со всеми на повышенных тонах, обвиняла Антипина А.С. в воровстве 150 000 руб.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является членом правления кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан», его жена является членом кооператива, в связи с чем, знаком со всеми участниками процесса. Членами кооператива не раз обсуждался вопрос о необоснованно высокой заработной плате председателя кооператива, кроме того председателя обвиняли в воровстве, конфликты на общих собраниях случаются постоянно. В один из дней сдачи членских взносов Мельникова Е.А. говорила Бельдуевой А.И. «старуха, когда ты сдохнешь? когда наешься своим председательством?». Объявление о новых сборах в кооперативе развешивал Антипин А.С. в декабре 2018 года. Собейко А.М. выражался в адрес Бельдуевой А.И. нецензурной бранью, ругался и оскорблял ее. На собрании ****год присутствовало 25 человек, Рубанченко Л.И. тогда говорила о зарплате председателя в размере 37 000 руб., но это были выплаты за несколько месяцев, председатель не может начислить себе зарплату самостоятельно, все и везде контролируется, сдаются отчеты, все утверждается на собрании членов кооператива. Увеличение членских взносов на 1950 руб. это необходимый минимум, чтобы выплачивать заработную плату работникам кооператива. Обвинения в воровстве звучали в адрес бывшего председателя Антипова, но Бельдуева ошибочно назвала фамилию Антипин, за что сразу же извинилась. Бельдуева А.И. ни к кому из ответчиков никогда в оскорбительной форме не обращалась.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, какими-либо иными объективными и достоверными доказательствами их пояснения не подтверждаются. Учитывая, что свидетель ФИО35 является работником кооператива № занимает должность сторожа, свидетель ФИО7 является членом правления кооператива №, свидетель Мамалыга В.В. до января 2019 г. являлся работником кооператива №, принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между инициативной группой, в которую входят, в том числе ответчики, и действующим председателем Бельдуевой А.И. и правлением кооператива, то обстоятельство, что между сторонами имеется спор относительно переизбрания председателя, а также, что свидетели ФИО28 и ФИО27, фактически поддерживают в данной части позицию инициативной группы, суд не может оценить показания допрошенных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судом исследовалась также видеозапись, представленная истцом по первоначальному иску, однако доводы истца Бельдуевой А.И. о том, что ответчики Мельникова Е.А., Собейко Е.В. распространяли информацию на общем собрании 02.12.2018 г., что истец ворует денежные средства, что их присваивает, о том, что ответчик Рубанченко Л.И. распространяла ложную информацию о заработной плате истца в размере 37000 руб., о распространении сведений Антипиным А.С. о присвоении Бельдуевой А.И. сейфа, принадлежащего кооперативу, о том, что Собейко А.Н. распространял информацию о завышении истцом своей заработной платы, не нашли своего подтверждения.

    То обстоятельство, что на видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного разбирательства ответчики выясняли, где второй сейф, который принадлежал кооперативу, задавая данные вопросы Бельдуевой А.И., как действующему председателю, не свидетельствует о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Бельдуевой А.И.

    Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на объективные сведения о наличии второго сейфа, в подтверждение чего суду представлен акт передачи имущества кооператива, согласно которого, в связи со сменой председателей, ФИО29 передавал ФИО8 имущество, принадлежащее кооперативу №, в частности, два сейфа. В связи с чем, ответчики полагали, что второй сейф должен иметься в наличии.

    Из указанной видеозаписи, судом также было установлено, что действительно ****год имело место изучение ответчиком Рубанченко Л.И. документов, находящихся на столе у председателя, и высказывание комментариев параллельно прочтению текста, содержащегося в данных документах, однако объявления ответчиком Рубанченко Л.И. о том, что заработная плата председателя Бельдуевой А.И. составляет 37000 руб., судом не установлено.

    Как поясняла сама ответчик Рубанченко Л.И., просматривая документы, а именно: бюллетень для голосования за 2018 г. и приложение к ней (расчет взносов), ей были не понятны произведенные истцом расчеты заработной платы, поэтому при прочтении текста она произносила вслух именно те суммы, расчет которых ей был не понятен. При этом, о том, что заработная плата истца составляет 37000 руб., она не говорила.

    В обоснование доводов об умалении ответчиками чести, достоинства и деловой репутации Бельдуева А.И. ссылается на расклеивание ответчиком Антипиным А.С. объявления, содержащего призыв не платить членские взносы старому председателю, так как неизвестно куда уйдут денежные средства.

    Суду представлена фотокопия объявления, из текста которого следует, что состоялось заочное голосование, на котором было решено сменить действующего председателя в связи с утратой доверия. Кворум состоялся. В ближайшее время председатель передаст полномочия новому избранному председателю. Настоятельно рекомендуем не платить членские взносы старому председателю, т.к. неизвестно, куда уйдут сданные денежные средства.

    Ответчиком Антипиным А.С. то обстоятельство, что именно он в начале января приклеил данное объявление на доске объявлений в кооперативе, не оспаривалось, между тем Антипин А.С. ссылался на проведение заочного голосования, в результате которого он был избран председателем кооператива №.

    Суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей № завода «Радиан» от ****год, согласно которого, в повестку дня был включен, в том числе вопрос об избрании председателем кооператива – Антипина А.С., по данному вопросу «За» проголосовали 102 члена кооператива.

    Таким образом, изложенные в объявлении сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в данном случае имеет место реализация ответчиками, как членами кооператива №, своего право на созыв и проведение общего собрания членов кооператива, на переизбрание председателя и направлены на внесение оплаты членских взносов надлежащему лицу.

    Таким образом, данный довод истца судом не принимается, как необоснованный и не свидетельствующий о распространении недействительных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

    Таким образом, действия ответчиков, по обращению в полицию, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, действовали в рамках прав предоставленных им Конституцией РФ. Сведения, содержащиеся в заявлениях ответчиков, касаются защиты их законных прав и интересов как собственников гаражей и участников гражданско-правового сообщества, в связи с допущенными, по мнению заявителей, нарушениями при осуществлении истцом руководства кооперативом индивидуальных гаражей № завода «Радиан», в частности, расходования денежных средств кооператива, за что истец, как председатель кооператива обязана отчитываться перед ответчиками как перед членами данного кооператива. Суждение ответчиков о действиях по руководству истцом кооперативом, является одним из проявлений свободы слова и мысли, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие в отношении нее сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ. Мотивом обращения ответчиков в правоохранительные органы явилась необходимость проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности председателя кооператива. Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчиков было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

             Доводы встречного искового заявления судом признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Бельдуева А.И., называя фамилию Антипина, имела ввиду предыдущего председателя Антипова, и непосредственно после высказывания о том, что Антипин присвоил денежные средства, указала на данную ошибку, и претензий к ответчику Антипину А.С. в части присвоения денежных средств она не имеет. Доводы об оскорбительных публичных высказываниях Бельдуевой А.И. в отношении Собейко А.М., Собейко Е.В., Мельниковой Е.А. в ходе судебного заседания не подтвердились.

    Таким образом, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации судом установлено, что истцы как по первоначальному, так и по встречному иску не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, и деловую репутацию, а также не доказано, что в результате действий ответчиков им были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага), следовательно, в удовлетворении исковых требований Бельдуевой А.И., встречных исковых требований Антипина Алексея Сергеевича, Собейко Алексея Михайловича, Собейко Евгении Владимировны, Мельниковой Елены Александровны в части признания сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не доказан факт распространения ответчиками, порочащих их сведений, не доказан факт нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бельдуевой Аграфены Ильиничны к Антипину Алексею Сергеевичу, Собейко Алексею Михайловичу, Рубанченко Людмиле Ильдусовне, Собейко Евгении Владимировне, Мельниковой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречных исковых требований Антипина Алексея Сергеевича, Собейко Алексея Михайловича, Собейко Евгении Владимировны, Мельниковой Елены Александровны к Бельдуевой Агроферне Ильиничне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.