Решение по делу № 11-6/2020 от 17.02.2020

Мировой судья Кузнецов Д.А. УИД №

№ 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таврическое                              13 марта 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Каримжановой Н. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское Бюро» к Каримжановой Н. В. о взыскании суммы долга по кредитном договору, которым решено: «Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каримжановой Н. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 23.02.2013, заключенному между должником и ОАО КБ «Восточный», за период с 23.05.2016 по 23.12.2018 в сумме 49337,29 руб. Взыскать с Каримжановой Н. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1680,12 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Каримжановой Н.В. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Мировым судьей 03.09.2019 года было вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каримжанова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данный кредит она брала родственнику мужа на похороны, но она его не выплачивает. Она находится в тяжелом материальном положении, в течение четырех лет у нее удерживают половину пенсии, поскольку помимо данной задолженности, имеются долги по другим кредитам. В настоящее время она проживает одна, ей необходимо приобретать дрова, кроме этого, она перенесла инсульт, после которого нужно покупать много лекарств, в этой связи, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Каримжанова Н.В. участия не принимала, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.02.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Каримжановой Н.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 117504 руб. под 38,5 годовых сроком на 84 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

24.01.2014 на основании договора № уступки прав требований ПАО «Восточный экспресс банк» уступил НАО «ПКБ» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, по условиям которого требование задолженности Каримжановой Н.В. по кредитному договору № от 23.02.2013, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в полном объеме перешло к ОАО « ПКБ », что подтверждается выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав требований № от 24.01.2014.

О состоявшейся уступке прав требований Каримжанова Н.В. была уведомлена, о чем, в ее адрес было направлено уведомление от 25.02.2014.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

При подписании заявления о предоставлении кредита Каримжанова Н.В. была согласна с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Каримжановой Н.В. в заявлении на получение кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита.

Однако, Каримжановой Н.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, мировым судом верно установлено, что в результате неисполнения Каримжановой Н.В. договорных обязательств по кредитному договору № от 23.02.2013 года образовался долг, который подлежит взысканию, размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 23.05.2016 года по 23.12.2018 год, иных требований истцом не заявлено.

При этом, Каримжановой Н.В. следует учитывать, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 03.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримжановой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Н.И. Гартунг