Решение по делу № 33-690/2018 (33-22733/2017;) от 07.12.2017

Судья Пономарева О. В. дело № 33-690/2018(22-22733/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Спириной Е.А. к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» (далее Администрация) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - квартира №... была предоставлена по договору социального найма .... Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Спирина Е. А. (истец по делу), ее (истца) супруг и двое несовершеннолетних детей. Данное жилое помещение Постановление Главы Администрации МО «Каменский городской округ» № 1839 от 07 ноября 2016 года признано непригодным для проживания. Истец неоднократно обращалась в Администрацию с требованием о предоставлении иного жилого помещения, однако, до настоящего времени такое жилое помещение не предоставлено.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, соответственно она не может являться надлежащим истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что жилое помещение - квартира №... представляет опасность для жизни и здоровья по причине его непригодности для проживания.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. На Администрацию Муниципального образования «Каменский городской округ» возложена обязанность предоставить Спириной Е. А. и членам ее семьи - ..., ..., ...,. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории населенного пункта ..., общей площадью не менее 32,2 кв. метра взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: .... С Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Спириной Е. А. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что Спирина Е. А. является ненадлежащим истцом, поскольку после смерти основного нанимателя она в установленном законом порядке в Администрацию о признании себя нанимателем и заключении договора социального либо в суд за признанием за ней права пользования жилым помещением не обращалась. Поскольку истцу жилое помещение на законных основаниях не предоставлялось, договор социального найма с нею заключен не был, у Администрации обязанности по предоставлению ей иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не возникло. Кроме того, суд, возлагая на Администрацию обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения, не учел, что ранее, решением суда от 04 сентября 2013 года .... было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Данный факт является преюдициальным и не подлежит доказыванию. Также судом не учтено, что доказательств того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности, не имеется. На отсутствие такой опасности указано и в решении суда от 04 сентября 2013 года. Вопреки положениям процессуального законодательства, суд не привлек к участию в деле членов семьи Спириной Е. А., несмотря на то, что обжалуемое решение затрагивает их права. Истец в жалобе не согласие и с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: ..., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истец Спирина Е. А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, ввиду чего имеются все законные основания для внеочередного обеспечения семьи истца жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судом установлено, что Спирина Е. А. и члены ее семьи (супруг ..., несовершеннолетние дети ... И ...) зарегистрированы с 28 мая 2009 года и проживают в квартире №....

Ранее, с 12 марта 1999 года, нанимателем указанного жилого помещения влялась ...., скончавшаяся 06 мая 2017 года, которая вселила и зарегистрировала истца и членов ее семьи в помещении в качестве членов семьи (п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные лица утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением не признаны. После смерти нанимателя, к истцу и членам его семьи требований о выселении также заявлено не было.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, доказательств того, что она была предоставлена ... не по договору социального найма, а на каком-либо ином основании, по делу не имеется. Более того, решением Каменского районного суда Свердловской области о 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2013 года было установлено, что 01 декабря 2000 года между ... и Муниципальным учреждением «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района», действовавшим от имени Администрации МО «Каменский район», был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совместно с членами семьи занимает жилое помещение на законных основаниях – были вселены в качестве членов семьи бывшего нанимателя. Самовольного вселения в данное помещение с их стороны не имелось.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, поскольку после смерти ... истец продолжает пользоваться спорной квартирой, утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением признана не была, следовательно, ею фактически были продолжены отношения социального найма квартиры по адресу: ..., и она вправе обратиться с данными исковыми требованиями и в отсутствие специального обращения к собственнику жилого фонда с заявлением о признании нанимателем.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Спирина Е. А. является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

02 сентября 2016 года межведомственной комиссией Каменского городского округа занимаемая истцом квартира, была признана непригодной для проживания граждан. Постановлением Главы Администрации от 07 ноября 2016 года №1839 указанное жилое помещение также признано непригодным для проживания.

Таким образом, имеют место все необходимые условия для предоставления Спириной Е. А. во внеочередном порядке жилого помещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску ... к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании жилого дома непригодным для проживания и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы, содержащиеся в указанное решении суда относительно отказа в удовлетворении требований не имеют преюдициального значения, поскольку по указанному делу не было установлено, что жилое помещение является непригодным для проживания. Вместе с тем, в настоящее время имеется заключение и решение уполномоченных лиц о признании квартиры непригодной для проживания.

Отсутствие в Заключении межведомственной комиссией Каменского городского округа и Постановлением Главы Администрации от 07 ноября 2016 года №1839 выводов о том, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности и непригодности для проживания, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могло, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возможность проведения в доме капитального ремонта, реконструкции либо перепланировки должна быть указана в заключении межведомственной комиссии (п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Кроме того, ответчиком доказательств возможности дальнейшего проживания в доме без опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи не представлено.

То обстоятельство, что члены семьи Спириной Е. А. не были привлечены к участию в деле, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку указанные лица решение суда по данному основанию не обжалуют, оснований полагать, что решением суда нарушены их права либо решение несет для них какие-либо неблагоприятные последствия, не усматривается.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с решением суда в части взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов. Положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса в данной части применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судьи	А. С. Коренев
	Е. Р. Ильясова