Решение по делу № 2-834/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-834/2019 (№ 43RS0003-01-2019-000917-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бурковой Галины Витальевны к Черных Антону Сергеевичу, ООО «Управляющая компания Ленинского района», ПАО «Сбербанк России», Варнаковой Тамаре Павловне о защите прав участника долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Г.В. обратилась в суд с иском к Черных А.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование указала, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: {Адрес}, в котором ответчику Черных А.С. принадлежит 1/6 доли. В ноябре 2016 года жилой дом по адресу: {Адрес}, сгорел. Восстанавливать жилой дом Черных А.С. не намерен, существенного интереса в его использовании не имеет, бремени содержания не несет. Добровольно сделка по отчуждению доли Черных А.С. в праве общей долевой собственности заключена быть не может в связи с наличием запрета, установленного судебными приставами, в отношении указанного имущества. Просит признать доли Черных А.С. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности Черных А.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, незначительными; возложить на Буркову Г.В, обязанность по выплате Черных А.С. компенсации за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере их кадастровой стоимости; прекратить право собственности Черных А.С. в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента получения компенсации за них; с момента выплаты Бурковой Г.В. Черных А.С. компенсации признать за Бурковой Г.В. право собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; снять запрет на совершение сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Черных А.С. долей в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок по адресу: {Адрес}, принятые на основании: выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Габов А.П.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Габов А.П.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.).

В процессе рассмотрения дела истцом Бурковой Г.В. уточнены исковые требования. Просила признать доли Черных А.С. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности Черных А.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, незначительными; возложить на Буркову Г.В, обязанность по выплате Черных А.С. компенсации за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 56851,17 руб.; прекратить право собственности Черных А.С. в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента получения компенсации за них; с момента выплаты Бурковой Г.В. Черных А.С. компенсации признать за Бурковой Г.В. право собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; снять запрет на совершение сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Черных А.С. долей в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок по адресу: г. Киров, д. Малая Субботиха, {Адрес}, принятые на основании: выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Габов А.П.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Габов А.П.), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф.).

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания {Адрес}», ПАО «Сбербанк России», Варнакова Т.П.

В судебном заседании истец Буркова Г.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что на спорном земельном участке Буркова Г.В. за счет своих денежных средств возвела новый фундамент. Черных А.С. расходы по возведению фундамента не нес, следовательно, при определении стоимости выкупной цены доли, принадлежащей Черных А.С. в праве общей долевой собственности, стоимость вновь возведенного фундамента должна быть исключена из размера компенсации. Полагала, что, несмотря на наличие у Черных А.С. неисполненных обязательств, существование запретов по распоряжению принадлежащим Черных А.С. имуществом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Являясь участником общей долевой собственности, ее право подлежит защите путем выкупа доли и является преимущественным при отчуждении доли должника.

Ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Находится в федеральном розыске.

Представитель ответчика Черных А.С. – адвокат Белорусова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что обязать собственника произвести отчуждение принадлежащего права собственности в отсутствие согласия невозможно.

Ответчик Варнакова Т.П., представители ответчиков ООО «Управляющая компания {Адрес}», ПАО «Сбербанк России», третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Варнаковой Т.П. – Исаков Д.В. в судебном заседании исковые требования Бурковой Г.В. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении Черных А.С. имеются исполнительные производства, то все имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требование кредиторов, подлежит реализации путем проведения торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, один из взыскателей праве оставить нереализованное имущество за собой.

Представитель третьего лица – УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бурковой Г.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Буркова Г.В. является в совокупности собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; а также 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}.

Оставшаяся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Черных А.С., о чем имеется запись в ЕГРН от {Дата}, и возникло на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от {Дата}, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата}.

Еще до возникновения права собственности Черных А.С. на долю в спорном имуществе {Дата} произошел пожар, в результате которого дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, поврежден.

Полагая долю Черных А.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: {Адрес}, незначительной, а ответчика, не имеющим интереса в использовании данной доли, истец Буркова Г.В. обратилась в суд.

Из статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству истца, определением суда назначено производство судебной строительной и оценочной экспертиз, выполнение поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы № ОРСд-4/04/19 от {Дата} выдел 1/6 доли, принадлежащей Черных А.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} невозможен по причинам повреждения дома пожаром до степени аварийности, степени невозможности восстановления с соблюдением градостроительных и противопожарных нормативом, повреждения дома пожаром до степени нецелесообразности восстановления, а также несоответствия жилого дома по составу помещений и их площади требованиям действующего законодательства. Рыночная стоимость денежной компенсации собственнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в случае отсутствия такой возможности, с учетом доли Черных А.С. в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 1143 кв.м., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 80111 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку за время после приобретения права собственности на спорную долю (с {Дата}) и до подачи Бурковой Г.В. настоящего иска попыток использования спорного имущества не предпринимал, в родственных или семейных отношениях с Бурковой Г.В. не состоит. Признавая требования истца в данной части обоснованными, суд также учитывает, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически уничтоженный в результате пожара. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

Поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, то отсутствие возможности выдела доли в натуре в жилом доме, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли в праве общей долевой собственности на дом, по мнению суда, предопределяет невозможность выдела доли в натуре и доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и отсутствие интереса ответчика в сохранении данной доли.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и признает право собственности Черных А.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, незначительными.

Ответчик Черных А.С. является должником по сводному исполнительному производству, кредиторы: Варнакова Т.П., ООО «Управляющая компания Ленинского района», ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в ходе исполнительного производства не выявлены. В процессе совершения исполнительных действий судебными приставами установлен арест на имущества должника, в т.ч. в отношении спорного имущества. Должник находится в федеральном розыске.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Продажа доли в праве общей долевой собственности осуществляется в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ с соблюдением права преимущественной покупки остальными собственниками данного имущества.

Следовательно, являясь заинтересованным сособственником спорного имущества Буркова Г.В. вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, т.е. за 80111 руб., в связи с этим суд возлагает на Буркову Г.В. обязанность по выплате Черных А.С. компенсации за принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, денежных средств в размере 80111 руб. путем перечисления на депозитный счет УФССП по Кировской области для распределения по сводному исполнительному производству в отношении должника Черных А.С.

Определяя размер компенсации в размере 80111 руб., подлежащий выплате сособственнику доли, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант», которое признает относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на возражения Бурковой Г.В. относительно размера компенсации стоимости доли Черных А.С., суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку до прекращения права Черных А.С. на долю в спорном имуществе, все имущество, находится в общей долевой собственности, в т.ч. новый фундамент, расположенный южнее поврежденного пожаром жилого дома, и существовавший на дату вступления в право собственности Черных А.С. Кроме того, возведение фундамента осуществлено Бурковой Г.В. в отсутствие разрешительных документов, т.е. содержит признаки самовольной постройки, право собственности на которое не является действительным.

Установление судом иной рыночной стоимости выкупаемой доли несмотря на возражения истца не является основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае судом реализуются дискреционные полномочия в рамках требований федерального законодательства, направленные на соблюдение прав всех участников долевой собственности и прав кредиторов, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как следует из пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В процессе рассмотрения дела Бурковой Г.В. на счет управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 56851,17 руб., следовательно, денежные средства в размере 23259,83 руб. (80111 руб. – 56851,17 руб.) должны быть довнесены Бурковой Г.В. на банковский счет управления Судебного департамента в Кировской области для последующего перечисления на депозитный счет УФССП по Кировской области в целях распределения по сводному исполнительному производству в отношении должника Черных А.С.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Бурковой Г.В. в связи с невнесением всей суммы денежной компенсации, определенной заключением судебной экспертизы, на счета управления Судебного департамента в Кировской области, поскольку достаточность денежных средств для исполнения возложенной обязанности подтверждена Бурковой Г.В. в процессе рассмотрения спора.

С получением компенсации в соответствии с ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ), т.е. с момента выплаты Бурковой Г.В. денежных средств Черных А.С. в сумме 80111 руб. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, и поступлением денежных средств в размере 80111 руб. за счета УФССП по Кировской области для распределения по сводному исполнительному производству в отношении должника Черных А.С. право собственности Черных А.С. на указанное имущество подлежит прекращению.

Исполнение Бурковой Г.В. по выплате Черных А.С. компенсации стоимости доли в сумме 80111 руб. и прекращение права Черных А.С. на спорное имущество, будет являться основанием для возникновения права собственности Бурковой Г.В. на ранее принадлежавшее Черных А.С. имущественное право в нем.

Для исполнимости судебного акта, основываясь на положениях ст.14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Черных А.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, прекращения права собственности Бурковой Г.В. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес} регистрации вновь возникшего права собственности Бурковой Г.В. на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании доводов представителей ответчиков о возможности отчуждения имущества ответчика лишь путем проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности существует преимущественное право сособственника на выкуп данной доли, что и реализовано Бурковой Г.В. в ходе настоящего судебного разбирательства. В рассматриваемом споре, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства кредиторы должника имеют право на удовлетворение заявленных требований путем получения денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости доли в спорном имуществе.

Суд отклоняет доводы представителя Исакова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку у взыскателей имеется возможность оставления спорного имущества за собой, поскольку данная процедура нарушит права участника общей долевой собственности Бурковой Г.В., закрепленные в ст.ст.252, 255 Гражданского кодекса РФ, которая не желает отказываться от преимущественного права покупки. Проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, однако в рассматриваемом споре участник общей долевой собственности реализовал преимущественное право приобретения доли.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд не распределяет судебные расходы истца, поскольку они возникли не в связи с процессуальным поведением ответчиков, а в связи с невозможность реализовать свое право в ином, внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой Галины Витальевны удовлетворить.

Признать право собственности Черных Антона Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности Черных Антона Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, незначительными.

Возложить на Буркову Галину Витальевну обязанность по выплате Черных Антону Сергеевичу компенсации за принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, денежные средства в размере 80111 руб. путем перечисления на депозитный счет УФССП России по Кировской области для распределения по сводному исполнительному производству в отношении должника Черных Антона Сергеевича.

С момента выплаты Бурковой Галиной Витальевной денежных средств Черных Антону Сергеевичу в сумме 80111 руб. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, прекратить право собственности Черных Антона Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности Черных Антона Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}.

С момента выплаты Бурковой Галиной Витальевной денежных средств Черных Антону Сергеевичу в сумме 80111 руб. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, признать право собственности Бурковой Галины Витальевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Черных Антона Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, прекращения права собственности Бурковой Галины Витальевны на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес} регистрации вновь возникшего права собственности Бурковой Галины Витальевны на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2019