Решение по делу № 33-6440/2017 от 07.06.2017

Судья Горпенюк О.В. Дело № 33-6440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Торба А.Г. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ПАО Торба А.Г. - Баглай А.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены: с Торба А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в общей сумме 94452,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3033,58 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Торба А.Г., в основание которого указано, что в соответствии с подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты от 11.07.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ему кредит, посредством выдачи банковской карты № с установленным по ней кредитным лимитом в 80000 руб. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. В связи с тем, что заемщиком нарушаются установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк просит взыскать с Торба А.Г. задолженность по кредиту по состоянию на 21.12.2016г. в общей сумме 94452,78 руб., в том числе просроченный основной долг 79795,26 руб., просроченные проценты 10090,89 руб., а также договорную неустойку 4566,63 руб.

Кроме того банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине 3033,58 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований банка возражал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что предоставление ответчику кредитной карты само по себе ещё не свидетельствует о согласовании с ним условий о процентах за пользование кредитом и мер ответственности в связи с неисполнением соответствующего обязательства и, как следствие, принятие им таких условий.

В таких обстоятельствах полагает, что между сторонами имеют место отношения беспроцентного займа, задолженность по которому, с учетом частичного его возврата, составляет 33973,28 руб.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 11.07.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило Торба А.Г. кредит, посредством выдачи банковской карты Visa Gold № с установленным по ней кредитным лимитом в 80000 руб. с возможностью последующего изменения банком лимита задолженности в одностороннем порядке под 17,9% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных банком детализации операций по счету карты Visa Gold № и выписки по счету №, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в период действия договора заемщиком исполнялась ненадлежащим образом. Направленное банком 01.07.2016г. в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком и проверенному судебной коллегией расчету ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.12.2016г. в общей сумме 94452,78 руб., в том числе просроченный основной долг 79795,26 руб., просроченные проценты 10090,89 руб., а также договорную неустойку 4566,63 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.819 и 811 ГК РФ, указанная задолженность по кредитному договору от 11.07.2012г. подлежит взысканию с Торба А.Г.

Доводы представителя Торба А.Г. о том, что при заключении указанного кредитного договора условия о процентах за пользование кредитом и меры ответственности в связи с неисполнением соответствующего обязательства с заемщиком не согласовывались, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по беспроцентному займу и, как следствие, о неправильном определении подлежащей взысканию задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В действительности, подписанное заемщиком 11.07.2012г. заявление на получение кредитной карты не содержит прямого указания на размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и условия об ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

Вместе с тем, п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» прямо указано, что заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, факт ознакомления заемщика с содержанием Тарифов банка, в соответствии с п.4 и 7 Раздела III «Альбома тарифов на услуги, представляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №» которых процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, в размер неустойки - 35,8 % годовых, и их принятия удостоверен его собственноручной подписью.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Торба А.Г. - Баглай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :