Решение по делу № 33-13601/2018 от 19.11.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-13601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Вахрина Антона Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор страхования №** от 24.01.2012, заключенный между АО «СОГАЗ» и Вахриным Антоном Михайловичем. Взыскать с Вахрина Антона Михайловича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шаврина А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вахрину А.М. о расторжении договора страхования. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2012 года между АО «СОГАЗ» и Вахриным А.М. был заключен договор страхования №**, срок действия договора до 24 часов 21.01.2022 года (п.8.1.1, п. 8.1.2 договора страхования). Согласно п. 4.1 договора размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных в соответствующий период страхования. В соответствии с п. 4.2.1 договора страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 6578 рублей и уплачивается не позднее 24.01.2012 года. Премия оплачена, договор вступил в законную силу. В силу п. 4.2.2 договора, страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24 января каждого периода (года) страхования. В установленный договором срок, а именно до 24.01.2017 года, Вахрин А.М. не оплатил очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса), на срок более 1,5 лет. В соответствии с п. 5.2.3 договора, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, указанных в разделе 4 договора. 28.08.2017 года по известным адресам ответчика направлены претензии №СГф22-1034, предложено добровольно подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Однако, соглашение о расторжении договора страхования со стороны страхователя/ответчика не подписано, письма вернулись в АО «СОГАЗ» за истечением срока хранения. Истец просит расторгнуть договор страхования № **, взыскать с Вахрина А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вахрин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрин А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат резолютивной части этого решения. Суд сделал вывод о том, что у Вахрина А. М. было право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, и что у страхователя не было желания продолжать договорные отношения, в связи с неуплатой очередного страхового взноса. В связи с чем неясно, почему суд принял итоговое решение, противоположное собственным выводам. Кроме этого, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что право страхователя в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор путем неоплаты очередного страхового взноса прямо закреплено в договоре и правилах страхования. Ссылаясь на положения статей 958, 943, 954, п. 6.6.5 Правил страхования указывает о том, что взносы за период с 24.01.2016 года по 24.01.2017 года были уплачены Вахриным А.М. в полном объеме, а следующий период страхования не был открыт уплатой взноса, что свидетельствует об отсутствии страхования в данный период, следующий за окончанием предыдущего периода страхования. При отсутствии оплаты на новый период страхования, договор страхования не действовал, поскольку страховые случаи, указанные в п. 3.1.3 Договора страхования не
произошли в совокупности и ответственность страховщика не возникла. В качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку условиями договора страхования и Правилами страхования, предусмотрено - прекращение страхователем договора страхования. Таким образом, рассматриваемый договор страхования прекратил свое действие 25.01.2017 года. Указывает о том, что имеется соответствующая судебная практика с указанной позицией. Полагает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2012 года Вахрин А.М. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании.

24.01.2012 года между ОАО «СОГАЗ» и Вахриным А.М. был заключен договор страхования №** недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая является предметом залога по договору залога (ипотеки) № ** от 24.01.2012 года, в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору № ** от 24.01.2012 года, заключенному между банком и страхователем.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу и действует: с 00 часов 00 минут 25.01.2012 года и по 21.01.2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно п. 4.2.1 договора страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п.4.1 настоящего договора, составляет 6578 рублей и уплачивается не позднее 24.01.2012 года.

Премия оплачена, договор вступил в законную силу 25.01.2012 года.

В силу п. 4.2.2 договора, страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, уплачивается страхователем ежегодно не позднее 24 января начала каждого периода страхования.

Согласно п. 5.2.3 договора, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора.

При этом, в установленный договором срок, - до 24.01.2017 года Вахрин А.М. не оплатил очередной страховой взнос.

Таким образом, со стороны Вахрина А.М. допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса) на срок более 1,5 лет.

Доказательств уплаты страхового взноса за очередной страховой период, как предусмотрено условиями договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

28.08.2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика Вахрина А.М. направлена претензия №** о расторжении договора страхования, предложено добровольно подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса и оплатить страховую премию.

Письмо было возвращено истцу с отметками почтового отделения «Истек срок хранения».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно сославшись на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 954 ГК РФ, указал, что срок договора страхования согласован сторонами с 25.01.2012 года по 21.01.2022 года, страховщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования по причине невнесения страхователем страховой премии.

Учитывая, что неуплата страховой премии свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора страхования со стороны страхователя, соглашение о расторжении этого договора сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Вахрина А. М. было право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке путем неоплаты очередного страхового взноса, в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку условиями договора страхования и Правилами страхования, предусмотрено прекращение страхователем договора страхования, таким образом, рассматриваемый договор страхования прекратил свое действие 25.01.2017 года, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права и договора сторон, а также противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора.

В силу положений части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями части 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления на 24.01.2017 года обстоятельств, с которыми положения части 1 или 2 статьи 958 ГК РФ связывают досрочное прекращение действия договора страхования, поскольку обстоятельства, исключающие возможность наступления страхового случая, стороной ответчика не доказаны.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования.

Неуплата очередной части страхового взноса не предусмотрена положениями статьи 958 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для прекращения действия договора страхования.

В силу положений части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, положения данной статьи также не устанавливают такое последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, как автоматическое прекращение взаимных обязательств сторон, устанавливая право сторон самостоятельно определить возникающие в данном случае правовые последствия.

Договором сторон автоматическое прекращение действия договора страхования при неуплате страхователем очередной части страховой премии не предусмотрено, соответствующие доводы апелляционной жалобы

основаны на неправильном толковании условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер страховой премии (взносов) на каждый период (год) страхования определяется как произведение страховой суммы (суммы ссудной задолженности на дату начала очередного года страхования по кредитному договору, увеличенной на 10 %), на ставку ежегодного тарифа страховой премии.

По сообщению АО «ГАЗПРОМБАНК» остаток кредитной задолженности Вахрина А.М. по кредитному договору № ** от 24.01.2012 года по состоянию на 30.08.2018 года составляет 804974 рубля.

В силу пункта 9.1. настоящий договор прекращается:

По истечении срока его действия (п. 9.1.1).

В случае исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме – с момента окончательного расчета (п. 9.1.2).

В случае отказа страхователя от настоящего договора. При отказе страхователя от настоящего договора вопрос о возврате части уплаченной страховой премии разрешается сторонами в соответствии с п.п. 6.7.1 Правил (п. 9.1.3.).

По соглашению сторон (п. 9.1.4.).

В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные настоящим договором срок и размере (с учетом положений п. 6.6.5. Правил), если страховщиком не была предоставлена страхователю отсрочка в уплате (п. 9.1.5.).

Если после вступления настоящего договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 9.1.6).

В других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9.1.7).

Таким образом, условия договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в указанном случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Между тем, из направленного истцом в адрес ответчика 28.08.2017 года претензионного письма, следует, что договор страхования страховщик считает действующим и просит погасить задолженность по страховой премии, соглашаясь с отсрочкой в уплате страховой премии, указывая, что в случае неоплаты задолженности он обратиться в суд с иском о расторжении договора страхования.

Иные основания досрочного прекращения действия договора страхования, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, при отсутствии каких-либо иных сведений об отказе сторон по делу от договора страхования у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении действия договора страхования с 25.01.2017 года.

Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, до расторжения договора страхования АО «СОГАЗ» несет ответственность по договору страхования.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебные акты по другим гражданским делам является необоснованной, поскольку единообразие правоприменительной практики судами при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: