Решение по делу № 33-3359/2024 от 31.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2024 г.

Судья Матвеева О.Н. № 33-3359-2024 УИД 51RS0001 -01 -2023-003 361-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по иску Толмачевой М. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к Боженко С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав посредством вебконференции объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Толмачевой М.В - Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Толмачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Боженко С.В. - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Толмачева М.В. указала, что _ _ 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero», под управлением Боженко С.В., и автомобиля «Toyota Саmгу», находившимся под её управлением, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Боженко С.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истицы - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

_ _ Толмачева М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

В установленный законом срок ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдал направление на ремонт, мотивированный отказ не направил.

г. ответчик сменил форму страхового возмещения без заключения с истицей соответствующего соглашения и перечислил страховое возмещение с учетом износа в размере 169300 рублей.

Толмачева М.В. обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойку.

ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27900 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 76679 рублей 46 копеек.

ответчик произвел выплату неустойки в размере 7254 рублей.

Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, Толмачева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 со страховщика в пользу Толмачевой М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 25400 рублей.

Согласно представленному Толмачевой М.В. заключению независимого оценщика ИП Гусева П.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662161 рубль 65 копеек.

Уточнив исковые требования, Толмачева М.В. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 94900 рублей, неустойку в размере 105864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 5820 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф, а также взыскать с Боженко С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 184878 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Толмачевой М.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Толмачевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 94900 рублей, убытки в размере 5820 рублей 54 копейки, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5014 рублей 41 копейка.

С Боженко С.В. в пользу Толмачевой М.В. в возмещение ущерба взыскано 184878 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 49898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указывает, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки приведенные страховщиком доводы о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в регионе проживания истицы, в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была возможна только в денежной форме. Суд не учел представленные ответчиком доказательства выполнения необходимых мероприятий для заключения соответствующих договоров, отсутствие намерения у любых СТОА заключать договор с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Данные обстоятельства применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта.

Приводит доводы о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем убытки подлежат возмещению только в том случае, если страхователь их понес и они подтверждены документально.

Ссылается на то, что истица не представила доказательств несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в размере заявленной суммы убытков.

Настаивает на том, что страховое возмещение рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой и выплачено в полном объеме, основания для его выплаты без учета износа отсутствуют.

Приводит доводы о необоснованном взыскании судом убытков со страховщика, рассчитанных по рыночным ценам.

Не соглашается с правомерностью взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа. Указывает, что суд, сославшись на наличие оснований для снижения штрафа, фактически произвел его увеличение, а не уменьшение.

Считает, что с уменьшением суммы штрафа подлежат перераспределению и судебные расходы между соответчиками, при этом ответчик Боженко С.В. не может быть освобожден от обязанности возмещения истице расходов по уплате государственной пошлины либо в бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Толмачева М.В., ответчик Боженко С.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Боженко С.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2023 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак *, под управлением Боженко С.В., и автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Толмачевой М.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Боженко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ *), гражданская ответственность истицы - в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX *).

18.03.2023    Толмачева М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № * от _ _ , подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 206700 рублей, с учетом износа - 169300 рублей.

31.03.2023    ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 169300 рублей.

26.04.2023    Толмачева М.В. предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, просила компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства, выплатить неустойку, представив заключение специалиста «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662161 рубль 65 копеек, с учетом износа - 587377 рублей 29 копеек.

Согласно калькуляции № *, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 239000 рублей, с учетом износа - 197200 рублей, УТС - 76679 рублей 46 копеек.

03.05.2023    страховщиком произведена выплата в размере 104579 рублей 46 копеек, из которых 27900 - страховое возмещение, 76679 рублей 46 копеек – УТС.

Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 197200 рублей.

04.05.2023    страховщик выплатил истице неустойку в размере 6311 рублей, рассчитав ее из суммы 7254 рубля с учетом удержания 13% НДФЛ.

Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, Толмачева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» № * от _ _ , составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 276400 рублей, с учетом износа - 222600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2108400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № * от _ _ обращение Толмачевой М.В. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 25400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Толмачева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Толмачевой М.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в этой связи праве истицы на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и возмещение убытков в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Козловских К.Г. * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 317500 рублей, пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 94900 рублей 73 копейки с учетом ранее выплаченных сумм (169300+27900+25400).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истице, а также расчет сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров со СТОА и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с нормами пунктов 1, 15.1, 15.2, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на исковые требования указывал, что поскольку со станциями технического обслуживания на территории Мурманской области, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, договоры не заключены, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты. В отсутствие такого договора, по причине невозможности его заключения в связи с отсутствием волеизъявления СТОА, страховая компания не могла принять на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истицы.

Вместе с тем отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истицы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Сведения об отсутствии договоров с соответствующими СТОА до истца не доводились, доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о довзыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, не противоречит требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Как и не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы в жалобе о неправомерном взыскании со страховщика убытков в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания убытков пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, вывод суда о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Согласно заключению судебной экспертизы * от _ _ , выполненной ИП Козловских К.Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 317500 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовал истцу проведение ремонта в рамках договора ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в целях восстановления нарушенного права вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, оплатив ремонт по рыночным ценам, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в пределах лимита ответственности страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5820 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылок на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки, ответчиком не приведено.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения пункта 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок страховщиком в полном объеме не исполнены, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока исполнения обязательств со страховщика судом взыскана в пользу истца неустойка с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 рублей

Доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера неустойки по мотиву несоразмерности, апелляционная жалоба не содержит.

Установив тот факт, что действиями ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения в результате неправомерных действий ООО СК «Сбербанк Страхование» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемого штрафа, полагая доводы жалобы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о неправильно определенном размере штрафа заслуживающими внимания.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из обязательств по договору обязательного страхования, расчет штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, следует применять специальную норму - ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 47450 рублей. (94900 х 50%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по соответствующему ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется.

Необходимо также отметить, что изменение размера штрафа, не входящего в цену иска, не влияет на постановленный судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой она в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2024 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Толмачевой М. В. штраф в размере 47450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: