Решение по делу № 2-976/2021 от 26.04.2021

УИД02RS0№-78                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2021 года                                                 <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля освободить от ареста указанный автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» освободить от ареста указанный автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что он не может поставить приобретенный им по возмездной сделке автомобиль на регистрационный учет, поскольку в картотеку внесены запреты на совершение регистрационных действий, так как автомобиль являлся заложенным имуществом, на которое обращено взыскание решением суда. Обстоятельства обременения автомобиля залогом ему не были известны, автомобиль приобретен им по возмездной сделке не у должника ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО5 действующая по доверенности возражала в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальный реестр залогов движимого имущества банком была внесена запись о залоге транспортного средства, которая является общедоступной, размещена на сайте в сети Интернет. Поскольку запись о залоге автомобиля внесена до совершения сделок с заложенным автомобилем, то обременение залогом имущества переданного по сделке истцу не прекратилось. Задолженность по кредитному обязательству не погашена, решение суда не исполнено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ФИО2 был предан ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на собственника ФИО3

Предыдущий владелец автомобиля ФИО6 в подтверждение собственности на автомобиль представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай с ФИО7 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Из решения суда следует, что сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Сделка между ФИО7 и ФИО3 по купле-продаже указанного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обремение в виде залога транспортного средства перешло к новому владельцу ФИО3, который не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Возражая против иска ФИО2 представитель банка ссылался на то, что заемщик ФИО7обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества были внесены, спорный автомобиль отчужден ФИО7 без согласия Банка, добросовестность приобретателя ФИО3 не доказана.

ФИО2 в обоснование своего иска указывал, что проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, получил от продавца автомобиля ФИО6 по его мнению, достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, обстоятельств позволивших усомниться в чистите сделки не имелось.

ФИО2 пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о залоговом статусе приобретаемого автомобиля, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.

Между тем, материалами дела, в частности Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. еще до его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ первому покупателю ФИО3 заемщиком, залогодателем ФИО7.

Доказательств обращения ФИО2 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Между тем, Банком обоснованно указано и подтверждено документально, что в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска неограниченным кругом лиц сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которым ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2, проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должен был достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 до заключения договора купли- продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Кроме того, из договоров купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства ФИО2 осуществлена в срок, составляющий два месяца с момента, когда он был приобретен ФИО6 у ФИО3 и после предыдущего договора купли -продажи автомобиль приобретен в столь короткий срок, что для нового приобретателя скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, приобретение автомобиля по возмездной сделке не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об аресте автомобиля ПАО «Совкомбанк» материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на банк освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» освободить от ареста указанный автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                       Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.