Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-29166/2023 [88-1680/2024 - (88-30754/2023)] от 24.11.2023

УИД 56RS0018-01-2023-000492-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-1680/2024 - (88-30754/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2745/2023 по иску Береснева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горизонтального бурения», Стасовскому Игорю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания Грандком», Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании суммы утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Береснев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горизонтального бурения», Стасовскому Игорю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания Грандком», Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании суммы утраченного заработка, указав, что 28 января 2020 года на 110 км. технологической дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) в результате столкновения транспортных средств НЕФАЗ 4208-34, регистрационный знак №, и Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец являлся пассажиром транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Береснев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Центр горизонтального бурения». В связи с полученными травмами Береснев С.А. в период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года находился на больничном. 27 ноября 2020 года Бересневу С.А. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с рекомендацией перевода на другую работу, в связи с чем в период с 3 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года истец переведен на легкий труд. В настоящее время профессиональная трудоспособность истца утрачена на 30%. Ссылаясь на то, что за период нахождения истца на больничном им был утрачен заработок, просил суд с учётом уточнений исковых требований взыскать с ООО «Центр горизонтального бурения» утраченный заработок за период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, а также с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 1 049 704, 31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стасовский И.А. (виновник ДТП), ООО «ВСК ГрандКом» (собственник транспортного средства НЕФАЗ 4208-34), АО «Стройтранснефтегаз» (собственник транспортного средства Мерседес Бенц Актрос), АО СК «Гелиос» (страховщик транспортного средства НЕФАЗ 4208-34)).

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стасовский И.А., ООО «ВСК Грандком», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатор транспортного средства Мерседес Бенц Актрос).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2023 года исковые требования Береснева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горизонтального бурения», Стасовскому Игорю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания Грандком», Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Горизонтального бурения» в пользу Береснева Сергея Аркадьевича сумма утраченного заработка за период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 921 555,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Береснева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горизонтального бурения», Стасовскому Игорю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания Грандком», Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года суд взыскал с ООО «ЦГБ» в пользу Береснева С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2023 года изменено в части размера взысканного утраченного заработка, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в пользу Береснева Сергея Аркадьевича сумму утраченного заработка за периоды с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 1 999 608,16 рублей (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь рублей 16 копеек). Резолютивную часть решения добавлен абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 18 198,04 рублей (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 4 копейки).

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Центр горизонтального бурения», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 1 августа 2012 года и приказа о приеме работника на работу от 1 августа 2012 года №-К Береснев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦГБ» в качестве ведущего геофизика Цеха по ремонту и эксплуатации телесистем.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом ООО «ЦГБ» от 19 января 2020 года №/ЦГБ Береснев С.А. направлен на работу с 19 января 2020 года по графику 423.09/20 БПО по маршруту Москва-Нижневартовск-скважина № 674 куст № 143Б-Нижневартовск-Москва-Красноярск-Талакан-скважина № куст№-Талакан-Красноярск-Москва.

28 января 2020 года на 110 км. технологической дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) в результате столкновения транспортных средств НЕФАЗ 4208-34, регистрационный знак №, и Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, регистрационный знак №, является «Восточно-Сибирская Компания Грандком».

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, 1 регистрационный знак №, является ЗАО «Стройтрансгаз», в настоящее время АО «СтройТрансНефтеГаз».

В момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мерседес-Бенц Актрос являлось ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которому АО «СтройТрансНефтеГаз» (арендодатель) по договору аренды от 15 декабря 2015 года №АРД-12-22, спецификации №АРД-12- а 22/1178 от 1 августа 2016 года передало в аренду данное транспортное средство.

В день дорожно-транспортного происшествия истец следовал к месту работы на транспортном средстве НЕФАЗ 4208-34, при этом доставку истцов как работника ООО «ЦГБ» по соответствующему договору осуществляло ООО «Восточно Сибирская Компания Грандком». В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством НЕФАЗ 4208-34 управлял водитель ООО «Восточное Сибирская Компания Грандком» Стасовский И.А., а транспортным средством, Мерседес-Бенц Актрос водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Степанов А.В.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года Стасовский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 28 января 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., Стасовский И.А., управляя технически исправным специализированным пассажирским автомобилем НЕФАЗ 4208-34 г/н №, принадлежащем ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком», в кабине которого перевозились пассажиры с пристегнутыми ремнями безопасности ФИО1 и ФИО7, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по технологической автодороге Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия), со стороны базы «Временные здания и сооружения», расположенной на 110 км вышеуказанной дороги в южном направлении, где, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и создания угрозы жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе 110 км вышеуказанной дороги, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия на данном участке дороги, а именно наличие корки льда на проезжей части, а также особенности управляемого автомобиля, а именно габариты специализированного пассажирского автомобиля НЕФАЗ 4208-34, г/н №, при этом не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжил движение со скоростью не менее 60 км/ч; не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а именно осуществляющего поворот налево грузового самосвала Мерседес-Бенц Актрос, г/н №, под управлением ФИО6 В результате виновных действий Стасовского И.А. истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 55 ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года у истца Береснева С.А. имеется <данные изъяты> Общность механизма и времени образования повреждений, их анатомическое расположением делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), так как имеется перелом <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие в отношении Береснева С.А. признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённым ООО «ЦГБ» 3 февраля 2022 года.

Так же установлено, что в период с 29 января 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 20 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года Береснев С.А. находился на листке временной нетрудоспособности.

Справкой серии МСЭ-2006 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11, Бересневу С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 23 июля 2022 года по 1 августа 2023 года.

Приказом ООО «ЦГБ» от 3 декабря 2020 года №-к Береснев С.А. переведен на другую работу на легкий труд на период с 3 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года.

Приказом о переводе работника на другую работу от 17 декабря 2021 года №-К, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2012 года № 129 от 18 декабря 2021 года Береснев С.А. переведен в службу производственного обеспечения БПО на должность геофизика 1 категории, с местом работы по адресу: <адрес>. Перевод осуществлён на срок с 18 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 8 апреля 2022 года № 13-К трудовой договор от 1 августа 2012 года, заключённый с Бересневым С.А., расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований и исходил из того, что в силу действующего правового регулирования именно работодатель ООО «ЦГБ» несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника Береснева С.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦГБ», отклоняя доводы ответчика ООО «ЦГБ» о том, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку данное юридическое лицо не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда с учетом приговора Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Стасовского И.А. и решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ООО «Восточно-Сибирская Компания Грандком» в пользу Береснева С.А. компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни, или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении судом пропущенного срока обращения в суд, указав, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное требование в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и исходил из установленного истцу вахтового метода работы с суммированным учетом рабочего времени.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что районным судом допущены нарушения норм материального права в части определения размера утраченного заработка и произвел свой расчет, в связи с чем изменил решение суда в части размера утраченного заработка.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона № 125-ФЗ установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 данного Федерального закона.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом т 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты импрофессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты. профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника). При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций в части расчета утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, поскольку в этой части суды правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно восстановили срок для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, что восстановление трудовых прав истца в части утраченного заработка в связи с несчастн░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 378, 379.6, 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2745/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░