Решение по делу № 2-701/2014 от 22.09.2014

№2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Савиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Щекочихин Г.П. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в <данные изъяты>, напротив магазина «<данные изъяты>» на (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Новик Т.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника истца Щекочихина Г.П. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признана Новик Т.С., нарушавшая п.п. 8.12 ПДД РФ. Однако страховая компания ООО СК «Согласие» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Обратившись к независимому оценщику – ИП (данные о личности обезличены) и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного его автомобилю <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> – без учета износа; <данные изъяты> – с учетом износа; <данные изъяты> утрата товарной стоимости. Истец считает, что ответчик не выплатил ему с учетом положений ст.7 Закона о страховании денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также считает, что со страховщика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты> за день просрочки обязательства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>.

На основании чего истец просит:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Щекочихина Г. П.:

в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>;

в качестве возмещения величины УТС – <данные изъяты>

в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки – <данные изъяты>;

в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС – <данные изъяты>

в качестве возмещения неустойки – <данные изъяты>;

в качестве возмещения морального вреда- <данные изъяты>;

по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возмещение расходов за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Щекочихин Г.П. не прибыл, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил представлять свои интересы представителю Сергееву Ю.В.

Представитель истца Сергеев Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, в связи с тем, что истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление почтой и не представил поврежденное ТС на осмотр, равно как и полные банковские реквизиты для перечисления, и заверенную копию документа подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. ООО «СК «Согласие» рассмотрев поступившее заявление, направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по указанному событию до предоставления транспортного средства для проведения осмотра и предоставления надлежащим образом заверенных копий документов полных реквизитов. Ответчик утверждает, что до настоящего момента истец не представил полный пакет документов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в на (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Новик Т.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника истца Щекочихина Г.П., ответственность которого была застрахована в ООО "СК Согласие". Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новик Т.С. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вследствие столкновения, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, по определению величины УТС размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) года.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ССС (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Страхователем данного автомобиля, как следует из страхового полиса, является истец Щекочихин Г.П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) между Щекочихин Г.П. и ООО «СК «Согласие» на срок до (дата обезличена) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по Договору является как страхователь. Страховая премия оплачена истцом (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. (дата обезличена) спорный автомобиль получил механические повреждения.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4).

Из материалов дела, копии выплатного дела усматривается, что воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Щекочихин Г.П. (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения не выполнил, ссылаясь в своих ответах от (дата обезличена) на непредставление Щекочихиным Г.П. документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения и автомобиля для проведения осмотра.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в силу ст. 929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в дело страхового полиса усматривается, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) является истец Щекочихин Г.П., который также является собственником данного автомобиля. Поскольку на момент ДТП Щекочихин Г.П. являлся страхователем поврежденного транспортного средства, постольку он имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере причиненного вреда, так как является стороной страхового обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости ущерба являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца №(номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом-оценщиком «<данные изъяты>» (данные о личности обезличены), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно представленного истцом отчета об утрате товарной стоимости (УТС) (номер обезличен) автомобиля истца (номер обезличен), от (дата обезличена), составленного экспертом-оценщиком «<данные изъяты> (данные о личности обезличены), утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям не имеется, поскольку заключения составлены в соответствие с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуется с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Щекочихина Г.П. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в полном объеме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как указано выше утрата товарной стоимости автомобиля Щекочихина Г.П., являвшегося объектом страхования, составляет согласно Заключению (номер обезличен) <данные изъяты>. Так как в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» данную сумму выплатить истцу отказывается, то она подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в данном случае, исходя из возникших правоотношений, ответственность предусмотрена частью 2 статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ООО «СК Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя суд с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденных к взысканию сумм – <данные изъяты>

В соответствии со статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представителем истца была представлена копия договора об оказании услуг от (дата обезличена) года, согласно которому Щекочихиным Г.П. были уплачены Сергееву Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. за ведение дела в суде 1 инстанции.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку иска, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в качестве оплаты экспертиз на общую сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что по своему характеру указанная денежная сумма относится к судебным расходам и также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает в данной части требований также подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что хотя в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно для данного конкретного гражданского дела, она носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца в том числе и по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Щекочихина Г. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Щекочихина Г. П. сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; в качестве возмещения неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Щекочихина Г. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере – <данные изъяты>.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Щекочихина Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Борцова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2014 года.