Решение по делу № 33-9580/2018 от 28.06.2018

Судья Чудаева О.О. дело №33-7064/2018

                                             А. 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сидоренко Е.А.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Киреева Павла Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А.,

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Павла Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреева Павла Викторовича убытки 05 руб. 04 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 34 600 рублей 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 в 20.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мартки Тойота г/н № под управлением Бакулина М.В., принадлежащим на праве собственности ПАО Богучанская ГЭС и Шевроле Клан г/н № под управлением собственника Киреева П.В. ДТП произошло по вине Бакулина М.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 315 526 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 72 488,45 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 441,95 руб. – утрату товарной стоимости, неустойку в размере 7 375,03 руб. за период с 19.12.2016 по 26.01.2017, неустойку в размере 7 106,00 руб. за период с 27.01.2017 по 21.11.2017, расходы по геометрии кузова 2 000 руб., расходы на досудебную оценку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на претензию 3 000 руб., расходы на составление дубликата оценки 4 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., на копирование материалов 3 100 руб., оформление доверенности 1 700 руб.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно взыскал услуги по оценке в размере 15 000 руб., поскольку истец согласился с проведенной по делу судебной экспертизой. Также полагает, что расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 4 500 руб. не подлежат удовлетворению. Полагает, что расходы в размере 3 100 руб. на копирование материалов дела являются чрезмерно завышенными, исходя из среднерыночной стоимости за копирование не более 5 руб. за одну страницу. Стоимость расходов по определению геометрии кузова транспортного средства в сумме 2 400 руб. не подлежат взысканию, так как ранее уже были включены в калькуляцию заключения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Киреева П.В. – Махнач М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в 20:30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Бакулина М.В., принадлежащим на праве собственности ПАО Богучанская ГЭС и Шевроле Клан г/н № под управлением собственника Киреева П.В.

18.11.2016 виновным в нарушении п. 10.1 ПДД признан Бакулин М.В., поскольку управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с Шевроле Клан г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП Бакулин М.В. не оспаривал.

Ответственность по ОСАГО у Бакулина М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Киреева П.В. - в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Киреева П.В. были причинены механические повреждения.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 72 488,45 руб.

29.11.2016 истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для составления отчета. Согласно выводам ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 129 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. Согласно заключению № 3054-11/16 от 29.11.2016 утрата товарной стоимости составила 20 257 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 3 000 руб.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения 79 297,55 руб., расходов на претензию 3 000 руб.

27.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения – 37 747,59 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 17 815,05 руб.

Не согласившись с заключением истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3078 от 05.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № RUS на дату ДТП 18.11.2016 с учетом износа, с применением с применением средней стоимости нормочаса в г. Красноярске в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432 – П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 87 574 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 05,04 руб., неустойки в размере 3 000 руб., сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебных расходов – 34 600 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобилю истца причинен реальный ущерб, размер которого определен по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 87 574 руб., при этом сумма недоплаты составила 15 085,55 (87 574 -72 488,45) руб., в то время как ответчиком произведена доплата в размере 19 932,54 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

    Учитывая, что заключение ООО «ИнкомОценка» положено в основу определения размера утраты товарной стоимости в размере 20 527 руб., страховщик произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 17 815,05 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно установил на основании платежных документов, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, что оценено судом как надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом понесены расходы на определение геометрии кузова, при этом суд обоснованно произвел зачет требований о взыскании убытков на сумму 2 400 руб. и произведенной переплатой суммы страхового возмещения в размере 2 405,04 руб. (110 236,04 – 107 831) руб., взыскав оставшуюся сумму в размере 05 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 7 375,03 306 руб. является чрезмерно высоким, превышает размер недоплаченного страхового возмещения и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании письменных возражений ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 3 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, тем самым права потребителя ущемлены, чем ему причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (ст. 15 закона «О защите прав потребителей»), определив размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции), которые определяется юридической сложностью гражданского спора, требований разумности и справедливости.

Исходя из объема оказанных юридических, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявленные требования в сумме 12 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что такие расходы не являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № 5-2979 от 21.11.2016, выдана истцом на имя представителей Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова В.С., Махач М.С. и не содержит сведений об участии в данном гражданском деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам, суд правомерно признал расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., составление дубликата заключения в размере 4 500 руб., копирование материалов в суд 3 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда в части расходов по определению геометрии кузова в сумме 2 400 руб. не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке в сумме 15 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из дела видно, что представленная истцом экспертиза подтвердила факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере и послужила основанием для доначисления и выплаты страховщиком в пользу истца в дополнительно в счет страхового возмещения, в связи с чем расходы истца на проведение указанной оценки являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: