Решение по делу № 2-213/2023 (2-5920/2022;) от 15.09.2022

2-213/2023

74RS0003-01-2022-006349-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рагулина В. В. к Царевой В. А. и акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рагулин В.В. обратился в суд с иском к Царевой В.А. и АО «Тинькофф-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) в сумме 327 543 руб., а также о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28.12.2021 по вине Царевой В.А. произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Рагулин В.В.) и ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №, водитель Царева В.А.). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Царевой В.А. либо за счет АО «Тинькофф-Страхование», несущего ответственности в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Царева В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец Рагулин В.В., ответчик АО «Тинькофф-Страхование», а также третьи лица СПАО «Ингосстрах», Куракина И.С. и финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО «Тинькофф-Страхование» представило в суд письменное мнение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 10 мин. 28.12.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Куйбышева 1 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Рагулин В.В.) и ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Царева В.А.).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 по делу 5-330/2022 установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ОПЕЛЬ Царевой В.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Названное судебное постановление в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХУНДАЙ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем ОПЕЛЬ – в АО «Тинькофф-Страхование».

В связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ Рагулин В.В. 25.04.2022 обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением, в котором просил «произвести выплату страхового возмещения» и к которому приложил свои банковские реквизиты.

Письмом от 07.06.2022 АО «Тинькофф-Страхование» предложило Рагулину В.В. предъявить автомобиль ХУНДАЙ для осмотра, а также представить сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении в отношении Царевой В.А.

Рагулин В.В. 17.06.2022 направил в адрес АО «Тинькофф-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложил к ней заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 257 740 руб. 63 коп. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Платежным поручением от 08.07.2022 № АО «Тинькофф-Страхование» выплатило Рагулину В.В. страховое возмещение 257 740 руб. 63 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № отказано в удовлетворении требований Рагулина В.В. о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Из обоснования иска и из возражений ответчика Царевой В.А. следует, что АО «Тинькофф-Страхование» обязано выплатить Рагулину В.В. страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, но без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем денежной выплаты.

О достижении между АО «Тинькофф-Страхование» и Рагулиным В.В. в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует выбор Рагулиным В.В. в заявлении о страховом возмещении выплаты по приложенным реквизитам, при этом данный выбор был одобрен АО «Тинькофф-Страхование» путем перечисления страхового возмещения. Доводы иска об отсутствии такого соглашения указывают на желание истца получить возмещение вреда за счет очевидно более платежеспособного ответчика.

При заключении договора страхования гражданской ответственности страхователь не вправе рассчитывать на то, что во всех случаях причиненный им ущерб от эксплуатации транспортного средства (в пределах лимита страхового возмещения) будет возмещен путем организации ремонта. Иная форма страхового возмещения допускается как в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в случаях причинения вреда легковому автомобилю, не находящемуся в собственности гражданина либо не зарегистрированному в РФ.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется равным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф-Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем основания для взыскания с данного ответчика каких-либо денежных сумм отсутствуют.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ХУНДАЙ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с представленным истцом в суд заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 585 283 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль ХУНДАЙ мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано <данные изъяты>».

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика Царевой В.А. возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между размером причиненного истцу вреда 585 283 руб. и полученным страховым возмещением 257 740 руб. 63 коп., что составляет 327 542 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 6 475 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 25 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 194 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца на общую сумму 31 669 руб. (6 475 руб. + 25 000 руб. + 194 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика Царевой В.А.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2022 и квитанцией от 15.06.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Царевой В.А.

В общей сложности с ответчика Царевой В.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 36 669 руб. (31 669 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рагулина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой В. А. в пользу Рагулина В. В. возмещение убытков в сумме 327 542 руб. 37 коп. и возмещение судебных расходов 36 669 руб., а всего взыскать 364 211 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагулина В. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Рагулин В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Царева В. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

акционерное общество «Тинькофф-Страхование» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: