Решение по делу № 33-154/2020 от 10.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ланских РЎ.Рќ.          РіСЂ. дело в„–33-154/2020 (в„–2-49/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотиной Л.В, в интересах Рабиновича В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болотиной Л.В,, действующей в интересах Рабиновича В.И., к Смирновой И.В. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Болотиной Л.В. и ее представителя Иванова А.АВ. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смирновой И.В. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотина Л.В., действующая в интересах недееспособного Рабиновича В.И., обратилась в суд с иском к Смирновой И.В. о признании договора дарения от 30.09.2017г. недействительным. В обоснование требований указала, что Рабиновичу В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>., которую он 30.09.2017 года подарил своей дочери Смирновой И.В., однако с 20ё16 года у него были обнаружены отклонения в психике, утрачены воспоминания о событиях, 26.12 2017 года у него обнаружены признаки психического расстройства. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2018 года он признан недееспособным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Болотина Л.В., действующая в интересах Рабиновича В.И., просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 20.09.2017г. между Рабиновичем В.И. (Даритель) и его дочерью Смирновой И.В. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Рабинович В.И. безвозмездно передал Смирновой И.В. в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 31.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая Смирнова И.В. приняла указанный дар.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Болотина Л.В. указала, что с июня 2016 года, также как и в момент подписания спорного договора, у Рабиновича В.И. проявлялись отклонения в психике.

Согласно решению врачебной комиссии №№ от 26.12.2017г. у Рабиновича В.И. обнаружены признаки хронического психического расстройства и он нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №№ от 07.03.2018г., проведенной ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», следует, что у Рабиновича В.И. имеется *. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, материалами гражданского дела и результатами клинического психиатрического обследования, свидетельствующими об органическом заболевании головного мозга сосудистого генеза с хроническим и прогрессирующим нарушением высших функций коры головного мозга: памяти, ориентировки, мышления, понимания, способности к суждениям, со снижением интеллекта и уровня ранее приобретенных навыков, способности к самообслуживанию. Выявленные расстройства психической деятельности выражены значительно, сопровождаются стойкой необратимой социальной дезадаптацией с утратой ранее имевшихся знаний и навыков вплоть до беспомощности в осуществлении самообслуживания, что лишает в настоящее время Рабиновича В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.04.2018г., вступившим в законную силу 29.05.2018г., по заявлению Болотиной Л.В., являющейся дочерью Рабиновича В.И., последний признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от 11.07.2018г. №№ над недееспособным Рабиновичем В.И. установлена опека, в качестве опекуна назначена Болотина Л.В.

Судебным определением от 18.12.2018г. по делу назначена комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 14.02.2019г. Рабинович В.И. в настоящее время обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр № по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии у Рабиновича В.И. атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга, возникновении на этом фоне снижения памяти. Диагностическое заключение подтверждено и результатами настоящего клинического исследования (выявившими у Рабинович В.И. снижение памяти преимущественно на текущие события в сочетании с сохранностью критической оценки им этого дефекта) и данными патопсихологического исследования (указывающими на наличие нарушений познавательных функций в рамках органического патопсихологического синдрома без существенных нарушений интеллектуальной продуктивности).

Указанные психические изменения (легкое когнитивное расстройство) выражены нерезко, не сопровождаются глубоким снижением критических функций мышления и не отвечают критериям диагностики деменции (слабоумия) (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра). У Рабиновича В.И. сохранена потенциальная способность к смысловой оценке юридически значимых действий при реализации имущественных прав, у него имеется адекватное представление о заключенной сделке (договора дарения квартиры от 20.09.2017г.) и нормативная смысловая оценка происходящих событий. Интеллектуально-мнестические расстройства у Рабинович В.И., проявляющиеся в снижении памяти лишь ограничивают целенаправленную активность Рабиновича В.И. в решении сложных задач, характеризующихся многоэтапностью, необходимостью учета нескольких факторов, но не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент заключения договора дарения квартиры от 20.09.2017 у Рабиновича В.И. также отмечалось наличие легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого поражения центральной нервной системы (шифр № по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у Рабиновича В.И. (на фоне хронической ишемии головного мозга, обусловленной атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью) снижения памяти (с учетом зарегистрированных в записях врача общей практики в период с 2014 года по 2017 год, жалоб Рабиновича В.И. на снижение памяти и результатов его клинического психиатрического освидетельствования 26.12.2017, отразивших нарушения памяти Рабиновича В.И., парциальное, не тотальное нарушение интеллектуально-мнестических функций с сохранностью критического отношения к дефекту психической деятельности).

Исходя из изучения всех представленных на исследование материалов гражданского дела, медицинской документации установлено, что ко времени оформления оспариваемого документа (договора дарения квартиры от 20.09.2017г.) у Рабиновича В.И., несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства, не наступило существенного нарушения социальной адаптации: он сохранял прежний круг общения, самостоятельно и определенно высказывал врачу жалобы на самочувствие, распорядился сам вкладами в банке, поручилответчице исполнение ряда поручений в период с июня по сентябрь 2017 года (его дееспособность проверена тремя нотариусами), самостоятельно участвовал в сделке, собственноручно удостоверил оформление документа 20.09.2017; врачом общей практики не описывались у Рабиновича В.И. какие-либо нарушения со стороны психики в ходе осмотра в ноябре 2017 года, рекомендаций освидетельствования его врачом-психиатром не давалось. Характеристика состояния здоровья Рабиновича В.И. в исследуемый период времени, данная истицей, ее матерью и братом, не подтверждается документально медицинской документацией (обращение к врачу-психиатру в конце декабря 2017 года) и показаниями лиц, наблюдавших его в течение продолжительного времени (ответчицы, гражданской жены), ни результатами настоящего клинического исследования (Рабинович В.И. изложил мотивы имущественного распоряжения и свою позицию по поводу неизменности принятого им 20.09.2017г. решения, дал оценку состоянию своего здоровья и его недостатков и выразил мнение по содержанию искового заявления). Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертной комиссией установлено, что Рабинович В.И. 20.09.2017г. на момент подписания договора дарения квартиры, несмотря на наличие у него легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым поражением центральной нервной системы, мог понимать значение своих действий и руководить ими и оценивать юридические последствия сделки.

Индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию заблуждения относительно существа или природы сделки у Рабиновича В.И., не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Рабинович В.И. умер, после его смерти заведено наследственное дело №№, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Болотина Л.В., сын Вавилов М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что между дарителем и одаряемым достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, даритель собственноручно подписал указанный договор, доказательств того, что Рабинович В.И. в момент заключения договора дарения от 30.09.2017г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими и оценивать юридические последствия сделки, не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020г. по ходатайству Болотиной Л.В. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.04.2020г. №№ дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у Рабиновича В.И. психических нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими на момент заключения договора дарения от 20.09.2017г. не представляется возможным.

Поскольку в выводах повторной экспертизы отсутствует ответ на интересующий судебную коллегию вопрос относительно психического состояния Рабиновича В.И. на момент подписания спорного договора дарения, учитывая, что отмену апелляционного определения судебной коллегией Шестого кассационного суда повлекли процессуальные нарушения, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 14.02.2019г. ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница» в качестве достоверного доказательства, находит их полными и ясными, не содержащими противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повторная экспертиза проведена после смерти Рабиновича В.И., исключительно по представленным экспертам документам, при этом заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 14.02.2019г. ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница» дано при жизни подэкспертного, непосредственно после проведения комиссией беседы с Рабиновичем В.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что волеизъявление Рабиновича В.И. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Спорный договор подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, в момент его заключения Рабинович В.И. осознавал значение своих действий, юридические последствия сделки, при рассмотрении дела доказательств обратного суду не представлено.

Указание в качестве пороков экспертизы на недостаточные исследованность и анализ поставленного Рабиновичу В.И. диагноза, через короткое время после заключения договора дарения, послужившего основанием для признание его недееспособным основано на несогласии заявителя с выводами заключения, что само по себе не свидетельствует о его неполноте или несоответствии требованиям закона и не служит основанием для отмены судебного постановления.

Факт того, что Рабинович В.И. страдал психическим расстройством, не свидетельствует о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина психического расстройства не исключает его способность понимать значение своих действий и руководить ими в определенные периоды времени

Приложенная к апелляционной жалобе комиссионная комплексная психолого- медицинская экспертиза от 19.04.2019 года, не может быть принята надлежащим доказательством по делу, поскольку установление новых обстоятельств дела путем оценки и анализа доказательств, привлечения специалистов и т.д. осуществляется непосредственно в ходе судебного разбирательства, проводящегося судом первой инстанции и апелляционной инстанции (при некоторых условиях), таких условий судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении комплексной судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 14.02.2019г., основанием для отмены решения служить не может, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению названной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись объектом исследования при проведении экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Л.В, в интересах Рабиновича В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё