cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3254/2024 от 20.09.2024

04RS0021-01-2024-006414-45

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2024 по исковому заявлению Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Пешняева А.Н. просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Бурятия компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период пандемии ковида в октябре 2020 года ее матери ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была оказана ненадлежащая медицинская помощь. В период с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. у ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В., которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь 13.10.2020 г. у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен 19.10.2020 г. 22.10.2020 г. ее мать госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Считает, что ответчиками во время лечения ее матери ФИО1 допущено существенное нарушение норм, регламентированных ФЗ №323, установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, ввиду оказания последней медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившейся в несвоевременном проведении диагностических мероприятий в отношении пациента ФИО1, повлекшее за собой несвоевременное назначение этиатропного и патогенетической терапии, приведших к ухудшению состояния и последующей смерти. В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего имеет право на возмещение морального вреда, в рамках ст. 151 ГК РФ. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей скоропостижно по вине медицинских работников, что для истца стало невосполнимой утратой, длительное время истец находилась в состоянии душевной травмы, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное с ней проживание, т.к. были привязаны друг к другу, что принесло глубокие страдания и переживания.

Определением суда от 19.11.2024 г. судом принят отказ Пешняевой А.Н. от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о компенсации морального вреда, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Пешняева А.Н. заявленные исковые требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей с каждого. Суду пояснила, что смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла близкого ей человека по вине медицинских организаций, которые не смогли качественно оказать медицинскую помощь ее матери, что отражено в проверках Росздравнадзора, в заключении судебно-медицинской экспертизы. Она проживала по адресу: ..., совместно с мамой, сестрой Цыденовой Л.Н., племянницей. В октябре 2020 г. ковидом заболела ее сестра Цыденова Л.Н., была госпитализирована. Через несколько дней заболела мама, несколько дней она пыталась дозвониться до поликлиники, чтобы направили врача, взяли анализ на ковид, однако медицинские работники игнорировали ее звонки, при этом состояние матери ухудшалось. Через несколько дней, маму госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ РКБ им. Семашко, затем мама была переведена в пульмонологическое отделение. Считает, что в случае своевременного оказания медицинской помощи ее матери, она бы не умерла. Смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Осокина И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Эрдынеева А.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что доказательств совместного проживания с матерью, истцом не доказан, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против исковых требований, считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не было допущено грубых нарушений, причинно-следственная связь истцом не доказана, кроме этого указала, что в период пандемии, врачи принимали достаточные и надлежащие меры для оказания медицинской помощи всем гражданам, несмотря на отсутствие каких-то либо разработанных стандартов оказания медицинской помощи по лечению новой короновирусной инфекции. На протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Просит учесть, что при переводе пациентки в пульмонологическое отделение, пациент был вылечен от короновирусной инфекции и был направлен на долечивание в пульмонологическое отделение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Выявленные в ходе проверки Росздравнадзора недостатки в ходе лечения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента, и не могут являться достаточным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда. Кроме этого, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания истца с матерью, размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 30.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А.

В судебное заседание третьи лица Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А. не явились, надлежаще извещены, Данчинова А.М., Петунова П.А., Раднаева Э.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью Пешняевой А.Н., что подтверждаетсясвидетельством о рождении ... и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-АЖ ....

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыденовой Л.Н. по материалам проверки №9244 от 23.04.2021 г. Управления МВД России по г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 124 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что основания полагать, что ФИО1 заражена новой короновирусной инфекцией COVID-19 появились 10.10.2020 г., когда дочь ФИО1 – Цыденова Л.Н. получила положительный результат анализа на COVID-19, о чем была проинформирована участковая медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В. с просьбой взять мазок на анализ у ФИО1 Медицинские сотрудники на вызов не прибыли. 13.10.2020 г. у ФИО1 взят мазок на COVID-19 (ковидной бригадой, обслуживавших другой вызов, по настоятельной просьбе родственников ФИО1). Результаты положительного анализа на COVID-19 были получены 19.10.2020 г. ФИО1 госпитализирована 22.10.2020 г. в ковидный госпиталь по ул. Солнечная ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ФИО1 была переведена в отделение пульмонологии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 07.11.2020 г. в 17 часов ФИО1 проведена ФЭГДС, 07.11.2020 г. в 19 часов 10 минут после 30 минут реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. 18.05.2021 г. по материалам проверки назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Проанализировав материалы процессуальной проверки, следственные органы пришли к выводу, что в действиях сотрудников медицинских учреждений признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ не установлено.

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении №69 (экспертиза по материалам дела) от 18.04.2021 г. следует, что в период амбулаторного лечения гр. ФИО1 с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. ФИО1 с 22.10.2020 г. по 07.11.2020 г. в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционных
консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формойгриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. ФИО1 установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. ФИО1 был неблагоприятный. В настоящее время не существует противовирусных препаратов с доказанной эффективностью в лечении тяжелобольных пациентов с COVID-19.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа ФИО1 достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ФЭГДС-исследование ФИО1 было проведено по обязательным показаниям с целью установления источника желудочно-кишечного кровотечения. Во время проведения ФЭГДС пациентка находилась на ИВЛ, что исключает усугубление дыхательной недостаточности после проведения ФГДС, т.е. проведение эндоскопического исследования желудка и 12-перстной кишки не могло ухудшить состояние пациента, находящегося на ИВЛ.

В материалы дела представлен акт внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №8, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко», в результате которой установлено следующее:

- пациентка ФИО1 не была консультирована с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии по вопросам ждиагностики и лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 и пневмоний ГБУЗ «РКИБ»;

- не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19, версия 9, утв. Министерство здравоохранения РФ 26.10.2020 г.;

- пункта 4.1 не проведена лабораторная диагностика общая: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий-уретический пептида – NT-proBNP/BNP;

- пункта 4.3 не проведена дифференциальная диагностика с применением методов амплификации нуклеиновых кислот на возбудители респираторных инфекций: вирусы гриппа типа А и В, респираторно-синцитиальный вирус (РСВ), вирусы парагриппа, риновирусы, аденовирусы, человеческие метапневмовирусы, MERS-CoV;

- пункта 5.8 мониторинг клинических и лабораторных показателей проводился с нарушениями, а именно отсутствует температурный лист, отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В- лимфоцитов.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №8 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №42.

Основанием выдачи предписания №42 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №8.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №9, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГБУЗ Городская поликлиника №1», установлено следующее:

- нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

- нарушение п. 5 «Лечение новой короновирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) Версия 8.1 (01.10.2020) утв. Министерством здравоохранения РФ) при среднетяжелом течении заболевания пациентке не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №9 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №41.

Основанием выдачи предписания №41 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №9.

По мнению истца, в период амбулаторного этапа лечения вГБУЗ «Городская поликлиника №1», а также стационарного лечения ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», последней были оказаны некачественные медицинские услуги, ей причинен моральный вред, суд признает обоснованными и доказанными.

При этом суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.03.2024 г. исковые требования Цыденовой Л.Н. (сестры истца) удовлетворены частично, с медицинских организаций в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании истецПешняева А.Н. пояснила, что ей причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью мамы.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО1, данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда ее дочери Пешняевой А.Н.,подлежащей взысканию независимо от отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и смертью ФИО1

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, не снимает со специализированных медицинских организаций, к которым относятся ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, потеря матери, безусловно, причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания, связанные с недооценкой со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту ФИО1 необходимой и своевременной помощи, в связи с чем, полагает необходимым определить размер денежной компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере по 25000,00 рублей с каждой медицинской организации, при этом суд исходит из того, что Пешняева А.Н., несмотря на регистрацию в одном жилом помещении по адресу: ..., совместно с ФИО1 не проживала, что подтверждается ответом Бурятской таможни (работодателя истца), которому истец по состоянию на 28.08.2020 г. и 28.04.2021 г. сообщала свой адрес фактического проживания как ...

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Цыденовой Л.Н., которая суду пояснила, что сестра Пешняева А.Н. проживала совместно с ней и с их матерью ФИО1 по адресу: ..., поскольку данные показания опровергаются материалами дела, истца и свидетеля связывают близкие родственные отношения.

Таким образом, исковые требования Пешняевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а при недостаточности денежных средств у данныхюридических лиц с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с Уставами указанных организаций учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имуществаГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (ОГРН 1020300979071), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1020300902148), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Пешняевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

04RS0021-01-2024-006414-45

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2024 по исковому заявлению Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Пешняева А.Н. просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Бурятия компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период пандемии ковида в октябре 2020 года ее матери ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была оказана ненадлежащая медицинская помощь. В период с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. у ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В., которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь 13.10.2020 г. у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен 19.10.2020 г. 22.10.2020 г. ее мать госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Считает, что ответчиками во время лечения ее матери ФИО1 допущено существенное нарушение норм, регламентированных ФЗ №323, установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, ввиду оказания последней медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившейся в несвоевременном проведении диагностических мероприятий в отношении пациента ФИО1, повлекшее за собой несвоевременное назначение этиатропного и патогенетической терапии, приведших к ухудшению состояния и последующей смерти. В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего имеет право на возмещение морального вреда, в рамках ст. 151 ГК РФ. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей скоропостижно по вине медицинских работников, что для истца стало невосполнимой утратой, длительное время истец находилась в состоянии душевной травмы, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное с ней проживание, т.к. были привязаны друг к другу, что принесло глубокие страдания и переживания.

Определением суда от 19.11.2024 г. судом принят отказ Пешняевой А.Н. от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о компенсации морального вреда, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Пешняева А.Н. заявленные исковые требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей с каждого. Суду пояснила, что смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла близкого ей человека по вине медицинских организаций, которые не смогли качественно оказать медицинскую помощь ее матери, что отражено в проверках Росздравнадзора, в заключении судебно-медицинской экспертизы. Она проживала по адресу: ..., совместно с мамой, сестрой Цыденовой Л.Н., племянницей. В октябре 2020 г. ковидом заболела ее сестра Цыденова Л.Н., была госпитализирована. Через несколько дней заболела мама, несколько дней она пыталась дозвониться до поликлиники, чтобы направили врача, взяли анализ на ковид, однако медицинские работники игнорировали ее звонки, при этом состояние матери ухудшалось. Через несколько дней, маму госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ РКБ им. Семашко, затем мама была переведена в пульмонологическое отделение. Считает, что в случае своевременного оказания медицинской помощи ее матери, она бы не умерла. Смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Осокина И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Эрдынеева А.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что доказательств совместного проживания с матерью, истцом не доказан, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против исковых требований, считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не было допущено грубых нарушений, причинно-следственная связь истцом не доказана, кроме этого указала, что в период пандемии, врачи принимали достаточные и надлежащие меры для оказания медицинской помощи всем гражданам, несмотря на отсутствие каких-то либо разработанных стандартов оказания медицинской помощи по лечению новой короновирусной инфекции. На протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Просит учесть, что при переводе пациентки в пульмонологическое отделение, пациент был вылечен от короновирусной инфекции и был направлен на долечивание в пульмонологическое отделение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Выявленные в ходе проверки Росздравнадзора недостатки в ходе лечения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента, и не могут являться достаточным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда. Кроме этого, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания истца с матерью, размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 30.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А.

В судебное заседание третьи лица Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А. не явились, надлежаще извещены, Данчинова А.М., Петунова П.А., Раднаева Э.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью Пешняевой А.Н., что подтверждаетсясвидетельством о рождении ... и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-АЖ ....

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыденовой Л.Н. по материалам проверки №9244 от 23.04.2021 г. Управления МВД России по г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 124 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что основания полагать, что ФИО1 заражена новой короновирусной инфекцией COVID-19 появились 10.10.2020 г., когда дочь ФИО1 – Цыденова Л.Н. получила положительный результат анализа на COVID-19, о чем была проинформирована участковая медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В. с просьбой взять мазок на анализ у ФИО1 Медицинские сотрудники на вызов не прибыли. 13.10.2020 г. у ФИО1 взят мазок на COVID-19 (ковидной бригадой, обслуживавших другой вызов, по настоятельной просьбе родственников ФИО1). Результаты положительного анализа на COVID-19 были получены 19.10.2020 г. ФИО1 госпитализирована 22.10.2020 г. в ковидный госпиталь по ул. Солнечная ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ФИО1 была переведена в отделение пульмонологии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 07.11.2020 г. в 17 часов ФИО1 проведена ФЭГДС, 07.11.2020 г. в 19 часов 10 минут после 30 минут реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. 18.05.2021 г. по материалам проверки назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Проанализировав материалы процессуальной проверки, следственные органы пришли к выводу, что в действиях сотрудников медицинских учреждений признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ не установлено.

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении №69 (экспертиза по материалам дела) от 18.04.2021 г. следует, что в период амбулаторного лечения гр. ФИО1 с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. ФИО1 с 22.10.2020 г. по 07.11.2020 г. в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционных
консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формойгриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. ФИО1 установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. ФИО1 был неблагоприятный. В настоящее время не существует противовирусных препаратов с доказанной эффективностью в лечении тяжелобольных пациентов с COVID-19.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа ФИО1 достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ФЭГДС-исследование ФИО1 было проведено по обязательным показаниям с целью установления источника желудочно-кишечного кровотечения. Во время проведения ФЭГДС пациентка находилась на ИВЛ, что исключает усугубление дыхательной недостаточности после проведения ФГДС, т.е. проведение эндоскопического исследования желудка и 12-перстной кишки не могло ухудшить состояние пациента, находящегося на ИВЛ.

В материалы дела представлен акт внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №8, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко», в результате которой установлено следующее:

- пациентка ФИО1 не была консультирована с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии по вопросам ждиагностики и лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 и пневмоний ГБУЗ «РКИБ»;

- не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19, версия 9, утв. Министерство здравоохранения РФ 26.10.2020 г.;

- пункта 4.1 не проведена лабораторная диагностика общая: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий-уретический пептида – NT-proBNP/BNP;

- пункта 4.3 не проведена дифференциальная диагностика с применением методов амплификации нуклеиновых кислот на возбудители респираторных инфекций: вирусы гриппа типа А и В, респираторно-синцитиальный вирус (РСВ), вирусы парагриппа, риновирусы, аденовирусы, человеческие метапневмовирусы, MERS-CoV;

- пункта 5.8 мониторинг клинических и лабораторных показателей проводился с нарушениями, а именно отсутствует температурный лист, отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В- лимфоцитов.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №8 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №42.

Основанием выдачи предписания №42 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №8.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №9, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГБУЗ Городская поликлиника №1», установлено следующее:

- нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

- нарушение п. 5 «Лечение новой короновирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) Версия 8.1 (01.10.2020) утв. Министерством здравоохранения РФ) при среднетяжелом течении заболевания пациентке не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №9 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №41.

Основанием выдачи предписания №41 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №9.

По мнению истца, в период амбулаторного этапа лечения вГБУЗ «Городская поликлиника №1», а также стационарного лечения ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», последней были оказаны некачественные медицинские услуги, ей причинен моральный вред, суд признает обоснованными и доказанными.

При этом суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.03.2024 г. исковые требования Цыденовой Л.Н. (сестры истца) удовлетворены частично, с медицинских организаций в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании истецПешняева А.Н. пояснила, что ей причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью мамы.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО1, данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда ее дочери Пешняевой А.Н.,подлежащей взысканию независимо от отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и смертью ФИО1

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, не снимает со специализированных медицинских организаций, к которым относятся ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, потеря матери, безусловно, причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания, связанные с недооценкой со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту ФИО1 необходимой и своевременной помощи, в связи с чем, полагает необходимым определить размер денежной компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере по 25000,00 рублей с каждой медицинской организации, при этом суд исходит из того, что Пешняева А.Н., несмотря на регистрацию в одном жилом помещении по адресу: ..., совместно с ФИО1 не проживала, что подтверждается ответом Бурятской таможни (работодателя истца), которому истец по состоянию на 28.08.2020 г. и 28.04.2021 г. сообщала свой адрес фактического проживания как ...

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Цыденовой Л.Н., которая суду пояснила, что сестра Пешняева А.Н. проживала совместно с ней и с их матерью ФИО1 по адресу: ..., поскольку данные показания опровергаются материалами дела, истца и свидетеля связывают близкие родственные отношения.

Таким образом, исковые требования Пешняевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а при недостаточности денежных средств у данныхюридических лиц с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с Уставами указанных организаций учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имуществаГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (ОГРН 1020300979071), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1020300902148), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Пешняевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

2-3254/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пешняева Анжела Никитична
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ
Ответчики
ГБУЗ "Городская поликлиника № 1"
ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко"
Министерство здравоохранения Республики Бурятия
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия
Другие
Бальжинимаева Эржена Владимировна
Захарова Арюна Вячеславовна
Сибирякова Эльвира Николаевна
Бубеева Татьяна Алексеевна
Петунова Полина Андреевна
Басаева Виктория Владимировна
Рабданова Маргарита Даниловна
Данчинова Александра Михайловна
Будаева Сэсэгма Аюшеевна
Раднаева Эржена Анатольевна
Суд
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Норбоева Баярма Жаргаловна
Дело на странице суда
sovetsky.bur.sudrf.ru
20.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2024Передача материалов судье
23.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2024Подготовка дела (собеседование)
16.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Судебное заседание
29.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее