Решение по делу № 2-6438/2016 от 16.11.2016

Дело № 2 -6438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Крылова Д.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леес Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леес Т.В. обратилась в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 197345,08 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на проведение независимой оценки 7200 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Панферова М.А., управлявшего а/м Хенде Элантра, рег. № № произошло ДТП, в котором а/м Mercedes Benz S500, рег. № №, принадлежащий Леес Т.В., под управлением Ватулевой И.Д., получил механические повреждения. По прямому возмещению истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», которое произвело страховое возмещение в размере 202344,90 руб. Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту ИП Кондратьеву С.В. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S500, с учетом износа составила 399689,98 руб. Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. не удовлетворил, в связи с чем, подлежит взысканию штраф; нарушением права потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что по результатам осмотра а/м, организованного страховщиком, эксперт-техник выбрал целесообразность ремонта, а не замены заднего правого крыла, что удешевляет размер ущерба; просит уменьшить штраф, размер компенсации морального вреда, как необоснованно завышенные.

Третьи лица Ватулева И.Д., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что водитель Панферов М.А. нарушил п. 8.4 ПДД, при управлении а/м Хенде Элантра рег. № № совершил столкновение с а/м Mercedes Benz S500, рег. № №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств нарушения ПДД водителем Mercedes Benz S500, рег. № № суду не представлено.

Суд признает установленной вину водителя Панферов М.А. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Леес Т.В.

Автогражданская ответственность Леес Т.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб; ответственность Панферова М.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГК РФ ответчик представил в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт осмотра автомобиля Ассистанская компания ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что заднее правое крыло подлежит замене. Доказательств доводов ответчика о целесообразности ремонта заднего право крыла суду не представлено, как и отсутствия необходимости замены уплотнителей дверей.

Перечисление страховщиком истцу суммы ущерба 202344,90 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Кондратьева С.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S500, с учетом износа составила 399689,98 руб.

Указанные в экспертном заключении ИП Кондратьева С.В. и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательствами не опровергнута. Суд усматривает, что экспертное заключение ИП Кондратьева С.В. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 399689,98 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202344,90 руб., доплате подлежит сумма 197345,08 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП Кондратьевым С.В. документально подтверждена квитанцией на сумму 7200 руб., оригинал которой передан страховщику; в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Претензия Леес Т.В. с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 98672,54 руб.

Исходя из правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме и непродолжительного периода исполнения обязательства в полном размере, а также явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу истца до 20000 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (Леес Т.В.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает АО СГ «УралСиб», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Леес Т.В. в возмещение вреда 197345,08 руб., штраф 20000 руб., расходы на оценку 7200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 213545,05 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета 5446,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун