Решение по делу № 2-1747/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителей истца Тимошиной Н.В. по доверенности Громовой Н.Н., Наумовой Е.В., ответчиков Некрасовой Г.А., Ледниковой Ю.А., представителя ответчика Некрасовой Г.А. по доверенности Ходюшиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимошиной Н.В. к Некрасовой Г.А., Некрасову И.А., Ледниковой Ю.А., администрации муниципального образования город Ефремов, ИП «Глава КФХ» Некрасовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Тимошина Н.В. в лице представителя по доверенности Громовой Н.Н. обратилась в суд с иском в котором указала, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, сотрудником <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Из указанного межевого плана следует, что на части земельного участка, кадастровый №, являющегося собственностью истца, неправомерно расположено имущество ответчика, включая сельскохозяйственную технику, принадлежавшую умершему ФИО10, наследодателю ответчика. В материалах дела № находится уточненное исковое заявление ответчика, в котором подтвержден факт нахождения на спорной части земельного участка имущества ответчика. Таким образом, на момент определения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик неправомерно владел и пользовался частью земельного участка. В настоящее время сельскохозяйственная техника из-за долгого простоя в ненадлежащих для этого условиях оказалась фактически разрушена. Теперь это груда металлолома, из-за размещения которого на части земельного участка, истец лишен возможности осуществлять в отношении этой части земельного участка свои правомочия собственника. Вывоз сельскохозяйственной техники в надлежащее для ее хранение или уничтожения место силами истца невозможен. Установка забора или ограждения на занятой ответчиком части земельного участка была затруднена тем, что ответчик позволяет себе высказывать угрозы по поводу сохранности имущества истца и его здоровья. Добровольный возврат принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка ответчиком не осуществлен. Просит истребовать часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, из незаконного владения ответчика и обязать его за свой счет освободить часть земельного участка от металлолома и прочего имущества путем вывоза в надлежащее место для хранения либо уничтожения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Наумовой Е.В. изменила исковые требования и просила обязать ответчика за свой счет освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 831 кв.м, от металлолома и прочего имущества путем вывоза за границы указанного земельного участка. Также дополнила требованием о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некрасов И.А. и Ледникова Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «Нагна», название которого с учетом предоставленных документов уточнено как ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А.

Истец Тимошина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Громовой Н.Н. и Наумовой Е.В.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Некрасов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Тимошиной Н.В. по доверенности Громова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок 20 соток выделялся ее мужу ФИО11 вместе с домом. Они не смогли огородить полностью все свои 20 соток, так как им мешала собственность ответчика, находившаяся на их земельном участке. Они неоднократно обращались к ответчику и ее мужу с просьбой убрать технику с их земельного участка. Муж Некрасовой Г.А. частично убрал технику с их земельного участка, но полностью освободить их землю от техники Некрасовой Г.А. не удалось. Впоследствии дом и земельный участок был подарен ФИО11 своей дочери Тимошиной Н.В.

Представитель истца Тимошиной Н.В. по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенные в иске.

Ответчик Некрасова Г.А., ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку имущество принадлежит КФХ, а не ее умершему супругу ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании разрешения администрации был предоставлен ее супругу для размещения сельскохозяйственной техники. Ранее там находился колхозный сад, поэтому после того как данный земельный участок был предоставлен ее мужу он его расчистил, огородил бетонными блоками. Когда выделяли в ДД.ММ.ГГГГ землю, ее муж ходил в администрацию и писал заявление на предоставление земельного участка для размещения сельхозтехники. Приходили из администрации и измерили площадь земельного участка, после чего предоставили ее мужу. С указанного времени они использовали данный земельный участок для размещения сельскохозяйственной техники. Данный земельный участок ни ФИО11, ни Тимошиной Н.В. никогда не принадлежал и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований в отношении данного земельного участка не предъявлялось. Ранее КФХ возглавлял ее муж ФИО10, а после его смерти она стала главой. В настоящее время все техника, которая зарегистрирована на КФХ «НАГНА» проходит перерегистрацию на ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А. в связи с необходимостью приведения правового статуса в соответствии с законодательством. Наследство после смерти мужа она еще до конца не оформила, а Тимошина Н.В. заняла часть земельного участка принадлежащего ее мужу. Истец не дает ей возможности оформить земельный участок в границах. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ огородил возле своего дома 10 соток. По договоренности между ФИО11 и ее мужем границы земельных участков были оговорены. На тот момент их вагон с запчастями стоял на его земле, и он попросил его убрать. Ее муж его перенес на их земельный участок, и после этого никаких споров между ними не было. ФИО11 имеющиеся у него 10 соток огородил забором, а они огородили свой земельный участок бетонными блоками. Земля выделялась не только возле дома, она выделялась еще и возле парка, так как места для 20 соток возле дома не было. Возле дома выделялось только 10 соток, а истцу под огород 10 соток выделялись возле парка. Сейчас у нее на ее земельном участке стоит техника. Также у нее на участке имеются две бочки с горючим, 3 мотокультиватора, комбайн, вагон с запчастями, блоки. Не согласна со взысканием с нее судебных расходов, поскольку это является волеизъявлением истца иметь представителя по делу, в связи с чем истец самостоятельно несет данные расходы.

Представитель ответчика Некрасовой Г.А. по доверенности Ходюшина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что ФИО11 было выделено придомовой территории в размере 0,10га. Остальные 10 соток ФИО11 было предоставлено под огород в районе парка в <адрес>. При жизни ФИО10, споров о границе земельных участков между ФИО11 и ФИО10 не было. В отношении судебных расходов полагала их сильно завышенными.

Ответчик Ледникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорная сельхозтехника ей не принадлежит, а принадлежит КФХ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 1 стать 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, Тимошина Н.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д.10-12).

В отношении указанного земельного участка проведены межевые работы и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (л.д.15-20).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, в ходе подготовки топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть земельного участка, граница которой проходит по точкам 1-2-3-4-5, фактически занята сельскохозяйственной техникой. Площадь данной части земельного участка составляет 831 кв.м. (л.д.66).

Разрешая доводы истца о нахождении на принадлежащем ей земельном участке имущества, судом установлено.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в <адрес>, является соседкой Тимошиной и Некрасовой. Ранее на месте дома ФИО11 отца Тимошиной Н.В. находилась куча щебенки. ФИО11 убрал щебенку и построил на этом месте дом, облагородил территорию. Напротив дома ФИО11 была земля и по просьбе ФИО10 на этом земельном участке он разместил свою сельскохозяйственную технику. Ей известно, что ФИО10 выделяли землю 1 га от здания медпункта вниз. Землю от здания медпункта давали всем. Гектар выделяли всем желающим, но данная земля находилась не в одном месте, данный гектар дробился. У нее 30 соток находится возле дома, а 70 соток в другом месте. 30 соток это ее огород, который находится возле дома. Эту землю выделял ей колхоз, а 70 соток ей выделяла администрация, где администрация давала землю, там и получали. Когда умер ФИО10 комбайны стояли на земельном участке ФИО11, они там стоят и по настоящее время. Земельный участок ФИО11, на котором стоит техника ФИО10, в настоящее время весь зарос бурьяном. Забора там нет, земля не огорожена. То, что ФИО11 дал земельный участок ФИО10 в пользование под стоянку сельскохозяйственной техники она знает со слов ФИО11 и ФИО10 Техника ФИО10 на земельном участке ФИО11 стояла давно, сам земельный участок был заросший еще при жизни ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес>. Она является теткой умершего ФИО10 Технику на земельном участке ФИО11 стала ставить Некрасова Г. Техника стоит через дорогу от дома Некрасовых рядом с домом ФИО11 Ей известно, что данная земля принадлежит Тимошиной Н.В. Она проживает в частном доме. У нее в собственности имеется гектар земли. 50 соток у нее находится возле дома, а 50 соток находится возле речки. 50 соток выделялись в ДД.ММ.ГГГГ администрацией под огород. Другие 50 соток возле речки выделялись так же администрацией. Некрасовой Г.А. земля выделялась за старым кладбищем, ей это известно, так как она помогала ей собирать картошку на том участке. Сейчас она за землей не следит, и вся ее земля заросла бурьяном. На данном земельном участке технику поставила Некрасова Г.А., а не ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему колхоз выделил недостроенный дом, который он впоследствии сам достроил и жил в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Вокруг дома был пустырь, на пустыре стояло разное чужое имущество, в том числе и имущество умершего ФИО10: вагон и техника. Сколько было земли возле дома, он не знает, но когда приехала администрация составлять опись и спросили, сколько у него земли возле дома, то он сказал, что не знает, тогда они сказали, что напишут 20 соток, с чем он согласился. На следующий год после строительства дома он попросил ФИО10 убрать с его земельного участка принадлежащий ему вагон, так как он находился под окнами дома. На его земельном участке осталась стоять техника и баки под топливо. Техника ему не мешала. Забора у него как такового не было. Территория была огорожена местами. Нормального забора не было, он огородил только там, где было свободно от чужого имущества, так как изначально до выделения ему земельного участка на нем было много чужого имущества. Техника принадлежала ФИО10 Техника стояла на земельном участке постоянно, на ней работали только в уборку. После смерти ФИО10 техникой какое-то время еще пользовались, а потом ей пользоваться перестали и она просто стояла. Он проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Возле парка ему землю не выделяли, он ею пользовался.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает показания свидетелей в части подтверждения нахождения на земельном участке, прилегающем к домовладению истца Тимошиной Н.В. имущества. В остальной части показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по вопросу принадлежности данного имущества расходятся, в связи с чем суд не может признать их достоверными доказательствами по делу. Кроме того они опровергаются письменными доказательствами.

Также в ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес> с участием специалиста кадастрового инженера ФИО14, судом установлено, что на спорном земельном участке в установленных в ГКН границах находятся: комбайн, четыре культиватора, плуг, мотор от комбайна, тракторные покрышки, две топливные бочки, одна из которых стоит на земле, другая стоит на подставке, деревянный вагон с запчастями. Земельный участок согласно кадастровой съемке от точки 4 до точки 2, от 2-1, 1-5 не огорожен. Граница земельного участка от точки 4 до точки 2 проходит за стоящим на земельном участке деревянным вагоном.

Таким образом судом установлено, что в границах земельного участка по точкам 1-2-3-4-5 (согласно кадастровой съемке участка), принадлежащего на праве собственности истцу Тимошиной Н.В. находится следующее имущество: комбайн, четыре культиватора, плуг, мотор от комбайна, тракторные покрышки, две топливные бочки, деревянный железнодорожный вагон.

Определяя собственника указанного имущества, суд исходит из следующего.

По материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО10 его наследниками, принявшими наследство являются Некрасова Г.А., Некрасов И.А. и ФИО23 (в настоящее время Ледникова) Ю.А. (л.д.52-60).

Согласно свидетельству о регистрации машины серии <данные изъяты> №, владельцем зерноуборочного комбайна <данные изъяты> является КФХ «Нагна» (л.д.98).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС №10 по Тульской области, в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства «НАГНА» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 129-130).

Из справки ИП «Глава КФХ» Некрасовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вверенном ей ИП на балансе находится с/х техника: зерноуборочный комбайн СК-5 – 2 единицы; грузовой самосвал ГАЗ САЗ 3507 – 1 единица; тракторы МТЗ-82 – 1 единица, ЛТЗ – 60 – 1 единица, Т-70 – 3 единицы, ДТ-75 – 1 единица; сеялки СЗУ-3,6 – 1 единица, СПУ-5,4 – 1 единица; культиваторы УСМК – 5,4 – 1 единица, КРГ – 3,6 – 2 единицы, КПС – 3,6 – 1 единица; плуг 5-ти корпусной – 1 единица; емкости под ГСМ – 3 единицы; складские помещения под хранение зерна, запчастей, гараж для автомобиля, под запчасти также поставлен ж/д вагон, бочки для опрыскивания и перевозки воды (л.д.137).

На основании представленных письменных доказательств и исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что собственником имущества находящегося в границах земельного участка принадлежащего Тимошиной Н.В. является ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А.

Доказательств принадлежности данного имущества ФИО10 суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из данных о границах земельного участка, принадлежащего Тимошиной Н.В. закрепленных в ГКН и приходит к выводу, что истец Тимошина Н.В. лишена возможности использовать земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем имуществом, принадлежащем ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А., в связи с чем приходит к выводу о реальном нарушении прав истицы как собственника земельного участка.

Доводы ответчика о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное имущество ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО10 не определены. Доказательств законного владения спорным земельным участком ответчиком не представлено. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не порождает для ответчика никаких прав на этот участок. Установленные в результате межевания границы земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке в государственном кадастре недвижимости не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы представителя ответчика о принадлежности ФИО11 земельного участка площадью 0,10 га, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги, суд не может принять во внимание, поскольку из данной выписки следует о нахождении в пользовании ФИО11 земельного участка в данной площади, тогда как правоподтверждающим документом является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,20 га, выданное на основании решения главы Пожилинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку нарушение прав Тимошиной Н.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером № в результате неправомерных действий ответчика нашло подтверждение, способ восстановления права избран надлежащий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО15 следует, что Громовой Н.Н. оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

По квитанции серии <данные изъяты> №, выданной ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса Громовой Н.Н. оплачено <данные изъяты>.(л.д. 124).

Однако как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Громовой Н.Н. и ИП ФИО15, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению встречного иска по делу № по истцу Некрасовой. Стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>.

Таким образом расходы на представителя понесены Громовой Н.Н. (представителем истца Тимошиной Н.В.) в рамках другого судебного спора и возмещению в настоящем споре не подлежат.

Заявляя требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, стороной истца не представлено несения данных расходов в заявленной сумме.

Так из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО16 – ФИО17, Тимошина Н.В. уполномочила Громову Н.Н. на представление ее интересов. За удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д.8).

С аналогичными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.Н., действующая по доверенности от имени Тимошиной Н.В., уполномочила Наумову Е.В. и ФИО18 представлять ее интересы по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО19, за что нотариусом взыскан тариф - <данные изъяты> (л.д.38).

При этом суд учитывает, что выданная Тимошиной Н.В. доверенность на Громову Н.Н. с правом передоверия на Наумову Е.В. наделила представителей широким кругом полномочий без указания о том, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителей на ведение настоящего гражданского дела (абз.3п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного оснований для возмещения судебных расходов на представителя и за нотариальные услуги, не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику ИП «Глава КФХ» Некрасова Г.А., поэтому с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчика не подлежит, а возвращается истцу в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 831 ░░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░), 4 ░░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░