Решение по делу № 2-2124/2016 (2-12704/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2 –2124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        25 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца – А.Н. Гайникамаловой,

представителя ООО «УПСК» - К.П. Белим и Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» и Сардарян Г. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Слесаревский А.Ю. обратился с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «УПСК») и Сардарян Г. о взыскании суммы предварительной оплаты по неисполненному договору в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, а также штрафа с ООО «УПСК» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «УПСК» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи №, по которому ООО «УПСК» обязалось передать истцу строительные материалы – <перечень строительных материалов> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес в качестве оплаты товара в полном объеме 195 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Сардарян Г., однако обязательства ответчиками исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих заседаниях исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УПСК» возражали против удовлетворения исковых требований за счет ООО «УПСК», поскольку указанную истцом сделку ООО «УПСК» не заключало, Сардарян Г. в ООО «УПСК» никогда не работал, плиты перекрытия ответчик не производит и не продает, подписи и печати в большинстве представленных истцом документах ООО «УПСК» и директору ФИО3 не принадлежат.

Директор ООО «УПСК» ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях иска к его организации не признавал, уточнив, что печать в ООО «УПСК» одна и хранится у его секретаря. Между ООО <наименование общества № 1> и ООО «УПСК» имелись подрядные отношения, в соответствии с которыми ООО «УПСК» путем привлечения субподрядчика ООО <наименование общества № 2> выполняло работы по ремонту кровли в ООО <наименование общества № 1> расчет за работы выполнялся путем предоставления плит перекрытия. По договоренности с директором ООО <наименование общества № 2> ФИО1 плиты перекрытия забирал представитель ООО <наименование общества № 2> которое должно было их реализовать. Для этого, а также для осуществления деятельности на территории ООО <наименование общества № 1> по выполнению подрядных работ, ФИО1 попросила его выдать доверенность, в том числе, и на Сардарян Г., что он и сделал. Поэтому Сардарян Г. мог иметь доступ к печати ООО «УПСК» и подложить для получения ее оттиска секретарю в документы. Работы в ООО <наименование общества № 1> были выполнены, дальнейшая судьба плит перекрытия ему не известна. На совершение сделок от имени ООО «УПСК» он Сардарян Г. не уполномачивал.

Ответчик Сардарян Г., представитель третьего лица ООО <наименование общества № 2> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слесаревский А.Ю. передал Сардарян Г. денежные средства в размере 195 000 рублей в целях получения <перечень строительных материалов> в количестве <**> штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Слесаревского А.Ю., интернет перепиской, а также представленными им договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру без номера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами того, что между Слесаревским А.Ю. и ООО «УПСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, материалы дела не располагают.

Из показаний истца Слесаревского А.Ю. следует, что информацию об ООО «УПСК» узнал в интернете, разместив свою заявку о намерении приобрести плиты перекрытия. После полученного телефонного звонка, он у здания, расположенного в <адрес>, встретился с мужчиной по имени Г. (Сардарян Г.), номер телефона которого был указан на странице в интернете и который назвался представителем данной организации, сказав, что взял все необходимые документы и предложил проехать в заводу ООО <наименование общества № 1>. Проехав вместе с ним на территорию данного завода по пропускам, Сардарян Г. продемонстрировал наличие плит перекрытия, после чего передал ему договор купли-продажи, в котором уже была проставлена печать и подпись. Данные договоры он подписал, один экземпляр остался у него. После этого в ходе нескольких встреч (возле офиса, возле ГАИ), он передал Сардярян Г. денежные средства в размере 195 000 рублей, Сардарян Г. передал взамен заранее приготовленные квитанции с подписями и оттисками печатей. В офисе ООО «УПСК» с Сардаряном Г. он никогда не встречался. Из документов, удостоверяющих личность, Сардарян Г. предъявлял водительское удостоверение, которое он сфотографировал.

Переписка между истцом и Сардарян Г. подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом ФИО2 (Т №, л.д. №).

С целью определения подлинности печати и подписей директора ООО «УПСК» ФИО3 в представленных истцом документах, выполненных от имени ООО «УПСК», судом по ходатайству ответчика проводились судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ «<наименование экспертного учреждения> оттиски печати ООО «УПСК», расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей нанесены разными печатями.

Оттиск печати ООО «УПСК», расположенный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью ООО «УПСК», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Установить, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи на втором листе договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, не представляется возможным (Т №, л.д. №).

Из выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты, следует, что решить вопрос, директором ООО «УПСК» ФИО3 либо иным лицом выполнены подписи в представленных на исследование документах, не представляется возможным, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО3 При этом, в описательной части заключения эксперта указано, что в ходе проведенного детального исследования установлено различие транскрипции и связности исследуемых подписей и представленных образцов подписей ФИО3 Установленные различия свидетельствуют о несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов подписи ФИО3 по составу, форме, последовательности выполнения и соединения образующих подписи графических элементов. По существующей методике почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Поэтому проведение сравнительного исследования не возможно.

Оттиск печати ООО «УПСК», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, и оттиски печати, изображения которых расположены в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, - нанесены не печатью ООО «УПСК», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а иной печатной формой (Т №, л.д. №).

О том, что подписи в документах, приобщенных по ходатайству истца, явно несопоставимы со свободными и экспериментальными подписями, полученными от ФИО3, очевидно для суда и при их визуальном сравнении.

Из ответа на запрос суда от ООО <наименование общества № 1> следует, что ООО <наименование общества № 1> не изготавливает <перечень строительных материалов> <наименование общества № 1> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор по ремонту мягкой кровли на производственных зданиях. В дальнейшем стороны согласовали, что в качестве оплаты за выполненные работы ЗАО <наименование общества № 1> отгрузит ООО «УПСК» железобетонные изделия, в связи с чем был произведен взаимозачет требований, в счет оплаты работы работ была отгружена продукция завода <наименование общества № 1> (Т №, л.д. №).

Из приложений к указанному ответу следует, что от ООО «УПСК» на имя Сардарян Г. выдавалась доверенность, а также просьба о его пропуске на территорию завода. Железобетонные изделия (ПК60.15-2АтV) в счет выполнения обязательств по договору подряда получены Сардарян Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «УПСК» и Слесаревским А.Ю. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

ООО «УПСК» категорически возражает против заключения Сардарян Г. в ее интересах сделки с истцом.

Предъявленная в ООО <наименование общества № 1> от имени ООО «УПСК» доверенность на имя Сардарян Г., не уполномачивала последнего на заключение договора купли-продажи с истцом.

Интересующие истца плиты перекрытия ООО <наименование общества № 1> не изготавливает.

Фактически, из доказательств, представленных ответчиком, и заключений судебных экспертиз следует, что подписи ФИО3 и оттиски печатей ООО «УПСК» (за исключением оттиска печати в договоре) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциях были фальсифицированы в целях получения Сардарян Г. от Слесаревского А.Ю. денежных средств в размере 195 000 рублей.

При этом, наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинного оттиска печати ООО «УПСК» согласуется с показаниями ФИО3 о возможности ее получения Сардарян Г. обманным путем, учитывая характер его деятельности через ООО <наименование общества № 2>

Из выписки по счету ООО «УПСК» следует, что денежные средства в указанный истцом период времени на счет ООО «УПСК» не поступали (Т № л.д. №).

Как разъяснено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в период состоявшихся между Слесаревским А.Ю. и Сардаряном Г. доверенность, уполномачивающая действовать последнего в интересах ООО «УПСК», не предъявлялась, истцом не истребовалась, соответственно, им не изучалась.

Кроме того, представленным журналом регистрации приказов (распоряжений) о приеме на работу (л.д. №) подтверждается, что Сардарян Г. не являлся сотрудником ООО «УПСК». Доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что Сардарян Г. в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ без предусмотренных на то законом и договором оснований приобрел от истца денежные средства, исковые требования, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с Сардарян Г. в пользу Слесаревского А.Ю. неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «УПСК» не имеется, поскольку по делу установлено, что данное общество надлежащим ответчиком не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, судом установлено, что Сардарян Г. были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил 25 000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суду представлены платежные поручения об оплате ООО «УПСК» стоимости экспертизы в полном объеме в размере 85 208 рублей.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сардарян Г. в пользу ООО «УПСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 208 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Сардарян Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесаревского А.Ю. к Сардарян Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сардарян Гора в пользу Слесаревского А.Ю. денежные средства в размере 195 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слесаревского А.Ю. к Сардарян Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Слесаревского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с Сардарян Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» судебные расходы в размере 85 208 рублей.

Взыскать с Сардарян Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу

Судья                 Г.С. Важенин

Секретарь