Решение по делу № 33-6698/2017 от 04.12.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года № 33-6698/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовской О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимовской О.Н. к Емельянову Н.А. отказано.

С Максимовской О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя истца Максимовской О.Н. по доверенности Бурыкиной Т.П., третьего лица Личман И.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут около дома №... по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Максимовской О.Н., под управлением Личмана И.П., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Емельянова Н.А. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Личмана И.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, <ДАТА> Максимовская О.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову Н.А. о взыскании ущерба в размере 372 883 рубля 90 копеек, расходов по оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Личман И.П.

В судебное заседание истец Максимовская О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Емельянов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Личман И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимовская О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА>. Ссылается на отсутствие возможности заявить ходатайство о привлечении Личмана И.П. к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что ее представителя в зал судебного заседания не вызвали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая Максимовской О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из недоказанности наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от <ДАТА> №... действия водителя Личмана И.П., не принявшего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля при снижении скорости и остановке двигавшегося впереди автомобиля и допустившего выезд на левую сторону проезжей части на четырехполосной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 2), 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Водитель Емельянов Н.А. не имел преимущества в выезде на проезжую часть улицы <адрес>, однако, учитывая, что транспортные средства с обеих сторон остановились и уступали дорогу для проезда автомобиля ..., то водитель Емельянов Н.А. имел возможность начать выполнение маневра выезда с прилегающей территории с поворотом налево, не создавая опасности для движения, в его действиях несоответствия требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель Личман И.П. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», выполняя требования пунктов 10.1 (часть 2), 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения; водитель Емельянов Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», поскольку не должен был рассчитывать на выезд слева по левой стороне проезжей части автомобиля «...», выезд которого на левую сторону проезжей части на четырехполосной дороге пунктом 9.2 Правил дорожного движения запрещен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА>, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> Емельянов Н.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования.

Кроме того, отсутствие вины водителя Емельянова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №....

Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о привлечении Личмана И.П. к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что представителя истца не вызвали в зал судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовской О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова