Решение по делу № 33АП-1655/2018 от 10.04.2018

Дело № 33АП-1655/2018                    Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.        

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) – Ефимовой А.Б. на определение Райчихинского городского суда от 02 марта 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

установила:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зубакиной А. С., Зубакину А. К., Зубакину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Райчихинского городского суда от 02 марта 2018 года ходатайство ответчика Зубакиной А.С. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено, до разрешения гражданского дела по иску Зубакина С.А. к «АТБ» (ПАО) о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене данного определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ. Считает, что суду необходимо было объединить гражданские дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлено в их адрес заблаговременно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Райчихинского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Зубакина С.А. к «АТБ» (ПАО) о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства, что препятствует рассмотрению настоящего дела, и влечет обязанность суда приостановить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у судьи имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку судебные споры имеют один и тот же предмет, выводы решения суда по гражданскому делу о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным.

Учитывая, что установление данного обстоятельства либо отсутствия такового будет являться юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, суд верно приостановил производство по делу.

Доводы, указанные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Является несостоятельным довод частной жалобы о необходимости объединения гражданских дел, поскольку вопрос об объединении данных дел в порядке ст. 151 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Райчихинского городского суда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «АТБ» (ПАО) – Ефимовой А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: