Решение по делу № 2-1813/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1813/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Черкасову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Черкасову А.Н. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № 2150454-ДО-НСК-15 от 18.05.2013 года в размере 236 836,39 рублей, состоящей основного долга в размере 192 360,34 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32 786,87 рублей, пени за просрочку в размере 11 689,18 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 8 352 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Черкасовым А.Н. путем акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитной договор № 2150454-ДО-НСК-15, состоящий из заявления-анкеты, тарифов, условий предоставления кредита, индивидуальных условий по условиям бак предоставил ответчику кредит в размере 216 700 рублей на срок 48 месяцев, с установление процентной ставки 21 % годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил обязанность по перечислению на счет ответчика суммы кредита. Однако ответчик в нарушений условий кредитного договора мер к погашению задолженности не предпринимает, уклоняется от исполнения приняты на себя обязательства, в связи с чем у Черкасова А.Н. образовалась задолженность перед банком.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего стал правопреемников всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Архипова М.Н., действующая на основании доверенности от 30.08.2017 года за № 01/823-ВА, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила ходатайство, выразила согласие на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик Черкасов А.Н. в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации места жительства согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а также по месту работы, однако, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны не явившиеся в судебное заседание, ответчик не принявший мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска отменен судебный приказ мирового судьи от 07.04.2017 года о взыскании с Черкасова А.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № 2150454-ДО-НСК-15 от 06.02.2015 года в размере 236 836,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 784 рублей, а всего 239 620,39 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Черкасовым А.Н. на основании заявления от 05.02.2015 года, заключен кредитный договор № 2150454-ДО-НСК-15 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита, индивидуальных условиях, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, и с которым ответчик ознакомлен в полном объеме с согласен с ними.

В соответствии с п. 1-4, 6 Индивидуальных условий Черкасову А.Н. предоставлена сумма кредита в размере 216 700 рублей на срок 48 календарных месяцев, с установлением процентной ставки 21 % годовых. Размер ежемесячных платежей составляет 6 710 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 14.10 Условий предоставления кредита иска банка к заемщику будут рассматривать в суде, указанном в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего стал правопреемников всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, банком было направлено 02.02.2017 года ответчику требование о досрочном погашении кредита в размере 236 836,39 рублей, однако, ответчиком требования исполнены не были.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской по лицевому счету, не оспоренному ответчиком, задолженность Черкасова А.Н. по кредитному договору составляет: основной долг в размере 192 360,34 рублей, проценты в размере 32 786,87 рублей, пени в размере 11 689,18 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности, просроченных процентов и пени проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Черкасова А.Н. суду не представлено, как и возражений относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 236 836,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Черкасова А.Н. необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 352 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2150454-░░-░░░-15 ░░ 18.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 836 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 360 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 786 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 689 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 352 ░░░░░, ░ ░░░░░ 245 188 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░