Решение по делу № 1-92/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-92/2019 (11901320018470036)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                        22 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимых Гайдучинина А.В., Иванова А.В., Павлова С.В.,

защитников Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А., Поздериной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Гайдучинина А. В., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ,

Иванова А. В., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ,

Павлова С. В., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 03 часов 30 минут Гайдучинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....>, вступил в преступный сговор с Ивановым А.В. и Павловым СВ., по предложению последнего, на тайное хищение угля, находящегося около усадьбы <.....>, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, <.....> около 04 часов 00 минут Гайдучинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В. и Павловым С.В., по предложению последнего, взяв предварительно с собой из дома синтетическую сумку для угля и металлические санки для перевозки похищенного, пришли к усадьбе <.....>, где в осуществлении совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, Гайдучинин А.В. с Ивановым А.В. и Павловым С.В. подошли к куче угля, расположенной за оградой указанного дома. После чего, Гайдучинин А.В. руками насыпал уголь в принесенную с собой сумку, которую держал Иванов А.В., находящийся рядом, а Павлов С.В. в это время, взяв из ограды дома лопату, насыпал ею в сумку уголь, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего насыпали и уложили 70 килограммов 700 граммов угля. В этот момент Гайдучинин А.В., Иванов А.В. и Павлов С.В. были замечены вышедшим из дома Потерпевший №1, который потребовал от них прекратить их преступные действия. После чего, Гайдучинин А.В., Иванов А.В. и Павлов С.В., осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, и что Потерпевший №1 понимает их противоправность, продолжили совершать преступные действия, схватив санки и сумку с углем втроем побежали, игнорируя повторные требования Потерпевший №1 о прекращении их противоправных действий, и действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Гайдучинин А.В. умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В. и Павловым С.В., из корыстных побуждений, открыто похитили уголь, общим весом 70 килограммов 700 граммов, стоимостью 1 рубль 50 копеек за 1 килограмм угля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 106 рублей 05 копеек.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

           Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимых Гайдучинина А.В., Иванова А.В. и Павлова С.В. квалифицирует по п.А ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым Гайдучинину А.В., Иванову А.В. и Павлову С.В. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении каждого из подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <.....> явку с повинной, состояние здоровья и их молодой возраст, не судимы, <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гайдучинина А.В., Иванова А.В. и Павлова С.В. и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Гайдучинину А.В., Иванову А.В. и Павлову С.В. наказание без изоляции от общества, считая что их исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Гайдучинину А.В., Иванову А.В. и Павлову С.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту Гайдучинина А.В., Иванова А.В. и Павлова С.В. адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Гайдучинина А.В., Иванова А.В. и Павлова С.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдучинина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Иванова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Павлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гайдучинину А.В., Иванову А.В. и Павлову С.В. считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденных устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гайдучинину А. В., Иванову А. В. и Павлову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: лопату, уголь, весом 48 кг. 200 гр., возвращенные – потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; металлические санки, синтетическую сумку, возвращенные Гайдучинину А.В. - оставить в распоряжении Гайдучинина А.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               С.А. Коноплева