Решение по делу № 2-72/2023 (2-1383/2022;) от 01.11.2022

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002645-63

Производство № 2-72/2023 (2-1383/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.01.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Виктора Михайловича к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапогов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2022 он заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» договор купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств. При заключении договора ему в рамках договора была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата №*** с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 222750 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств единовременно в день заключения договора.

В ходе детального изучения указанной услуги, ему стало понятно, что сертификат содержит в себе две услуги (страхование жизни, квалифицированная поддержка), оказываемые двумя разными юридическими лицами. Стороной по договору являлось ООО «Соло», не являющееся финансовой организацией и не состоящее в реестре финансовых организаций, с которым АО «Рольф» заключен агентский договор.

Полагая, что он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему, как потребителю, необходимой и достоверной информации о товаре (услуге, работе), обеспечивающей возможность правильного выбора, в частности о цене услуг, и, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 10023,75 руб., им было принято решение о расторжении абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата суммы в размере 222750 руб., которое оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере платы по договору оказания услуг в размере 222750 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от цены иска – 111375 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб.

Истец Сапогов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленных письменных возражениях считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, при удовлетворении иска просит суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает завышенной сумму за оказанные юридические услуги. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «ренессанс Жизнь», АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.08.2022 Сапогов В.М. приобрел в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиль Skoda Octavia, VIN ***, 2019 года выпуска.

Покупка автомобиля осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных Сапогову В.М. АО «ОТП Банк» в связи с заключением сторонами кредитного договора № *** от 17.08.2022 на получение денежных средств в размере 986050 руб., сроком – 60 месяцев.

В индивидуальных условиях заключенного кредитного договора (п.11) указаны цели получения кредита – приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, и иные потребительские цели.

17.08.2022 в рамках указанного кредитного договора, Сапогову В.М. выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № *** по тарифному плану «Программа 2», сроком на 5 лет.

По данному Сертификату Сапогову В.М. могут быть предоставлены услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Согласно данному Сертификату провайдером услуг является ООО «Соло». Услуги клиенту предоставляются ООО «Соло» по перечню, указанному в Сертификате на условиях абонентского договора, отраженных в Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» от 01.04.2022. Услуга по страхованию предоставляется клиенту ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», а также в соответствии с Правилами страхования. Поставщиком остальных услуг, указанных в Сертификате, является ООО «Теледоктор 24».

Стоимость программы по данному Сертификату составила 222750 руб. (в том числе страховая премия – 10023,75 руб.) и была оплачена за счет кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № *** от 17.08.2022, что подтверждается выпиской по счету №*** (л.д. 68).

Данный Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора оказания услуг с ООО «Соло».

Направленное Сапоговым В.М. в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора с требованием о возврате уплаченной по договору платы в размере 222750 руб., оставлено ответчиком без ответа.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Заключенным 17.08.2022 между Сапоговым В.М. и ООО «Соло» абонентским договором срок его действия определен – 5 лет. С требованием об отказе от договора Сапогов В.М. обратился к ответчику 10.09.2022, т.е. в период действия договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о реальном пользовании Сапоговым В.М. предусмотренными договором услугами в период действия договора ответчиком не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; в силу вышеприведенных положений закона, Сапогов В.М., как потребитель услуг, имел право на отказ от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных договору 222750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Соло» штрафа, суд учитывает мнение представителя ответчика, период просрочки исполнения обязательства и последствия этого для Сапогова В.М., и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 80 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: счет на оплату услуг № *** от 06.09.2022, чек на оплату оказанных юридических услуг от 06.09.2022 в размере 20000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Представителем истца осуществлены: подготовка досудебного заявления по сертификату ООО «Соло», подготовка искового заявления, консультирование клиента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг, их фактическое исполнение.

Понесенные Сапоговым В.М. судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу.

Учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования Сапогова В.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапогова Виктора Михайловича (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Сапогова Виктора Михайловича 322750 рублей, из которых: 222750 рублей - уплаченные по договору от 17.08.2022 № ***; 80000 руб. – штраф, 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 5727 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков