Решение по делу № 8Г-11058/2023 [88-11085/2023] от 27.10.2023

                         № 88-11085/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        14 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в    открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-269/2023 по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

         по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО Страховая компания «Согласие» Галкину Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-№008 от 28.10.2022, которым с заявителя в пользу Радчикова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.05.2022. При проведении инициированной финансовым уполномоченным экспертизы транспортное средство осмотрено не было, материалы и обстоятельства дела всесторонне не проанализированы, допущены дефекты, в подтверждение чего заявителем представлены заключение специалиста от 03.06.2022 и рецензия от 18.11.2022 на заключение экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, выполненные ООО «М-Групп».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Проанализировав и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение специалиста ООО «М-Групп» от 03.06.2022 в рамках инициированного страховщиком исследования, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», в рамках инициированной финансовым уполномоченным независимой трассологической экспертизы, и представленную страховщиком рецензию ООО «М-Групп» от 18.11.2022 на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», признав экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.10.2022 о соответствии части имеющихся на автомобиле потерпевшего «Isuzu Elf» повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 20.05.2022, стоимость восстановления которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.10.2022 составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., допустимым доказательством по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, обязательства по которому заявителем не исполнены, в связи с чем указали на законность решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической оценочной экспертизы с целью установлении реального ущерба, причиненного транспортному средству, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как правомерно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы (п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а достаточных оснований для проведения заявленного исследования судом не установлено.

           Вопреки доводам заявителя, выполненные по заявке ООО СК «Согласие» исследование специалиста ООО «М-Групп» от 03.06.2022 о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в результате ДТП, а также представленная рецензия ООО «М-Групп» от 18.11.2022 на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.10.2022 являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и получили правовую оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

По результатам оценки выполненные по заявке ООО СК «Согласие» экспертные исследования ООО «М-Групп» были отклонены судом, заключение от 30.06.2022 – как не соответствующее материалам ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом (в том числе, в части повреждения капота и переднего бампера), рецензия от 18.11.2022 – ввиду отсутствия в ней самостоятельного исследования фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу, тогда как в представленном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.10.2022, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, экспертом исследован механизм столкновения автомобилей, из всех повреждений выделены те, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же те, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованны, соответствуют материалам ДТП, исследование проведено по поручению незаинтересованного лица.

С учетом указанных обстоятельств дела и требований ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

          Таким образом, вопреки доводам жалобы, в принятых по делу судебных актах приведены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым судом отклонены представленные страховщиком заключение специалиста и рецензия ООО «М-Групп» и приняты экспертные заключения трассологической и оценочной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», выполненные по поручению финансового уполномоченного.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи