Решение по делу № 2-840/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        04 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца Голубева Ю.Б., его представителя адвоката Зайцева А.А., представителя ответчика Афанасьева А.А., третьего лица Лебедева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубева Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» к Голубеву Ю. Б. о взыскании уплаченного штрафа, расходов, связанных с исполнением предписания и штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Ю.Б. обратился в суд с иском, увеличив его в ходе рассмотрения (определение от 26 июля 2018 года) к ООО «ЛЕССНАБ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости лесодревесины в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года принят встречный иск ООО «ЛЕССНАБ» к Голубеву Ю.Б. о взыскании уплаченного на основании постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области штрафа в размере 20000 рублей, расходов, связанных с исполнением предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в размере 89400 рублей, штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи * от *** в размере 4289,04 руб. (согласно п. «и» ч.5) и в размере 3841,92 руб. (согласно п. «к» ч.5), и судебных расходов на общую сумму 17831 руб.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лебедев Ю.А.

В судебном заседании Голубев Ю.Б. и его представитель, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины, которая приобреталась последним для собственных нужд. Лесной участок для заготовки древесины был расположен в Ковернинском районе Нижегородской области. Объем приобретенной древесины сторонами определен в * куб.м. Данная древесина покупалась для самозаготовки. Древесина была заготовлена, подготовлена для вывоза, складирована на месте заготовки, большая часть заготовленной древесины вывезена, часть осталась на делянке, из-за плохой погоды вывезти не смогли. В июле 2017 года Голубев Ю.Б. приехал на делянку проверить сохранность древесины, оказалась что часть древесины исчезла. Было написано заявление в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеются сопроводительные документы, в которых указан объем заготовленной и вывезенной древесины. На основании этих документов был сделан расчет и определена сумма исчезнувшей древесины 208000 рублей. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку никто Голубеву Ю.Б. вывезти заготовленный лес не предлагал, он не был уведомлен, что существует предписание. Заявленная во встречном иске неустойка должна исчисляться лесничеством, а не продавцом древесины. Расходы ООО «Лесснаб», связанные с оплатой ответчиком услуг представителя и оплатой госпошлины также не подлежат возмещению, поскольку по договору ООО «Лесснаб» оплачены услуги представителя по административному делу. Просят отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить иск Голубева Ю.Б.

Представитель ООО «Лесснаб» встречный иск поддержал, иск Голубева Ю.Б. – не признал, пояснив суду, что Голубев Ю.Б. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи древесины. Истец по встречному иску понес имущественный ущерб и был вынужден вывезти лес принадлежащий Голубеву Ю.Б. Никто ответчика по встречному иску права собственности на данную древесину не лишал. ООО «Лесснаб» в Требовании от *** сообщило о местонахождении вывезенной древесины и в указанном Требовании истец по встречному иску просил возместить свои убытки. Истец по встречному иску просит взыскать с Голубева Ю.Б. сумму уплаченного на основании постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области штрафа в размере 20000 рублей; расходы, связанные с исполнением предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в размере 89400 рублей; штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи * от *** в размере 4289,04 руб. (согласно п. «и» ч.5) и в размере 3841,92 руб. (согласно п. «к» ч.5), и судебные расходы на общую сумму 17831 руб., а в иске Голубеву Ю.Б. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лебедев Ю.А. встречный иск считает подлежащим удовлетворению, первоначальный иск – не подлежащим удовлетворению, пояснив, что по договору с ООО «Лесснаб» он вывез в *** году заготовленную древесину. Древесина находится рядом с его пилорамой в объеме * куб.м. Ему за оказанные услуги ООО «Лесснаб» выплатило около * рублей.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Лесснаб» и Голубевым Ю.Б. был заключен договор * купли-продажи древесины на лесном участке. Лесной участок для заготовки древесины был расположен в Ковернинском районе Нижегородской области, в Хохломском участковом лесничестве, квартал *, выдел *, делянка *. Объем приобретаемой древесины сторонами определен в * куб.м. Плата по договору составила * рублей. Вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой древесины, очистка участка производится одновременно с заготовкой. Срок действия договора с *** по ***.

Голубев Ю.Б. заготовил древесину с указанного участка, большую часть заготовленной древесины он с делянки вывез. Летом *** года он обнаружил, что оставшаяся на делянке древесина вывозится Лебедевым Ю.А. В ходе проверки в рамках уголовного судопроизводства по заявлению Голубева Ю.Б. установлено, что ИП Лебедевым Ю.А. вывезено лесодревесины хвойных пород объемом * куб.м., лесодревесины лиственных пород объемом * куб.м. Старшим следователем СО МО МВД России «Ковернинский» по заявлению Голубева Ю.Б. (КУСП * от ***) *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 158, 160 УК РФ.

Лесодревесина ни ИП Лебедевым Ю.А., ни ООО «Лесснаб» Голубеву Ю.Б. не возвращена.

Согласно отчета *р ООО «.......» рыночная стоимость лесодревесины хвойных пород объемом * куб.м. составляет * рублей, лесодревесины лиственных пород объемом * куб.м. составляет * рублей.

Таким образом, требование Голубева Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Лесснаб» основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку по распоряжению директора ООО «Лесснаб» заготовленная истцом древесина вывезена с делянки и находится в распоряжении ООО «Лесснаб». При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из суммы определенной в отчете *р ООО «.......». В договоре * купли-продажи древесины на лесном участке указана стоимость древесины на корню. Истцом после покупки древесины на корню понесены затраты по заготовке древесины. Доказательств иной стоимости суммы вывезенной древесины помимо воли истца, представителем ответчика по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, и доказательств, подтверждающих, что закупленная Голубевым Ю.Б. древесина на корню в объеме 464 кв.м. используется им в личных целях не представлено.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Выше отмечено, что доводы истца о приобретении древесины на лесной делянке для удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд в целом, ни на чем не основаны, доказательств такого использования в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор купли-продажи, по которому в настоящем деле истцом по первоначальному иску поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований Голубева Ю.Б. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя на основании Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, соответственно иск Голубева Ю.Б. в этой части удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что согласно Предписания * главного специалиста Хохломского участкового лесничества Ковернинского районного лесничества государственного лесного инспектора Нижегородской области об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от *** ООО «Лесснаб» в срок до *** обязано произвести очистку лесосеки в квартале * выдела * делянки * площадью * га Хохломского участкового лесничества Ковернинского района лесничества Нижегородской области от порубочных остатков путем сбора в кучи и валы шириной не более * м.; произвести вывоз ранее заготовленной невывезенной древесины в объеме * куб.м., в том числе береза – * куб.м., ель – * куб.м. из указанной лесосеки; а также сжигание порубочных остатков, ранее собранных в кучи и валы на лесосеке в пожаробезопасный период.

Во исполнение указанного предписания ООО «Лесснаб» *** заключило с ИП Лебедевым Ю.А. договор на вывоз древесины с делянки * выдела * квартала * Хохломского участкового лесничества Ковернинского районного лесничества Нижегородской области в объеме * куб.м., стоимость указанных услуг сторонами определена в размере * рублей, которую ООО «Лесснаб» во встречном иске просит взыскать с Голубева Ю.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Удовлетворяя требования ООО «Лесснаб» о возмещении убытков в размере 89400 рублей, суд исходит их того, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску Голубева Ю.Б. истцу были причинены убытки, которые выразились в том, что ООО «Лесснаб» пришлось нанимать лиц для вывоза заготовленной древесины. Голубев Ю.Б. по истечении срока договора купли-продажи древесины продолжал использовать лесную делянку Ковернинкого районного лесничества для хранения заготовленной древесины ссылаясь на плохие погодные условия. Указанные расходы истцом по встречному иску подтверждены документально и подлежат взысканию с Голубева Ю.Б.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно Постановления * старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области – руководителя Ковернинского районного лесничества от *** директор ООО «Лесснаб» Г.Д.М. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей, которую истец по встречному иску просит взыскать с Голубева Ю.Б.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу, должностному лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Требования истца по встречному иску фактически направлены на освобождение должностного лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование ООО «Лесснаб» о возмещении суммы штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом по встречному иску является юридическое лицо, Г.Д.М. – не истец, и его штрафы не являются предметом спора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.19 договора * купли-продажи древесины на лесном участке, за нарушение лесохозяйственных требований покупатель уплачивает неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в размере 7-кратной ставки платы за каждый кубометр не вывезенной в сорок древесины, рассчитанной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации (п.п. «и»); за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода за захламление прилегающей к лесосеке 50-метровой зоны; оставление завалов и срубленных зависших деревьев в размере 2-кратной стоимости заготовленной по настоящему договору купли-продажи древесины, рассчитанной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации (п.п. «к»).

Согласно акта осмотра лесосеки от *** в лесосеке * выдела * квартала * Хохломского участкового лесничества Ковернинского районного лесничества Нижегородской области выявлены следующие нарушения: порубочные остатки не собраны в кучи одновременно с заготовкой, заготовленная древесина сложена в штабеля, не вывезена, а также порубочные остатки не собраны в кучи и не сожжены одновременно с заготовкой.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Истцом по встречному иску в суд представлен расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с Голубева Ю.Б. сумму штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи * от *** в размере 4289,04 руб. (согласно п. «и» ч.5) и в размере 3841,92 руб. (согласно п. «к» ч.5).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету штрафных санкций, который судом проверен и является правильным.

Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчик оспаривает, но не представляет расчета и доказательств в обоснование, а именно на иную сумму задолженности, либо отсутствия таковой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций по указанному выше договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что штрафные санкции по договору истцу выплачены в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, путем взаимозачета, с ООО «Лесснаб» в пользу Голубева Ю.Б. следует взыскать 110469,04 руб. (208000-89400-4289,04-3841,92).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заявление Голубева Ю.Б о возмещении судебных расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку его иск удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, посчитает заявленный истцом Голубевым Ю.Б. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, поэтому обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемых Голубевым Ю.Б. с ООО «ЛЕССНАБ» расходов до 10000 рублей.

Заявление ООО «ЛЕССНАБ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договора от *** ООО «.......» оказывает услуги ООО «Лесснаб» по делам об административных правонарушениях.

Заявление ООО «Лесснаб» о возмещении судебных расходов по госпошлине подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» к Голубеву Ю. Б. о взыскании уплаченного штрафа, расходов, связанных с исполнением предписания и штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕССНАБ», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.12, пом.П8, ИНН 5257155661 КПП 525701001 БИК 042202603, в пользу Голубева Ю. Б., *** года рождения, сумму неосновательного обогащения - 110469 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 125469 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Голубева Ю. Б., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «ЛЕССНАБ» расходы по оплате госпошлины в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Лесснаб», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.12, пом.П8, ИНН 5257155661 КПП 525701001 БИК 042202603, в местный бюджет госпошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова