Решение по делу № 2-991/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-991/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000893-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                           Лихомана В.П.,

при секретаре                                      Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истцов Гавриловой М.Ю. и

Стародубцева Ю.А.                            Трубецкой Л.А.,

ответчиков, членов совета многоквартирного

дома № 38 по пр. Кирова г. Пятигорска                Захаровой Н.В.,

                                        Бродовской Е.П.,

                                        Джандаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-991/2020 по исковому заявлению Гавриловой М. Ю. и Стародубцева Ю. А. к членам совета многоквартирного <адрес> по проспекту Кирова города Пятигорска Ставропольского края ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> края с Гавриловой М. Ю. и Стародубцевым Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, в частности собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 63,5 кв.м. является Гаврилова М.Ю., собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является Стародубцев Ю.А.

Как указали истцы, при рассмотрении в Пятигорском городском суде исков ООО УК «Надежда» о взыскании со Стародубцева Ю.А. (дело №) и Гавриловой М.Ю. (дело №) задолженности по обслуживанию квартир многоквартирного дома ООО УК «Надежда», в ходе ознакомления с материалами дел № и № выяснились факты, как указали истцы – ранее им неизвестные, а именно, что существует договор № по организации обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на общем собрании собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым собственники многоквартирного дома избрали управляющую компанию ООО УК «Надежда» (ранее – ООО УК «Новый город»).

Как указали истцы, они считают данный протокол незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания не получали. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано помещений собственников жилья – 14, направлено сообщений о проведении собраний – 13.

Как известно истцам, собственников помещений намного больше, чем квартир. Поскольку, например квартирой 7 владеют три собственника жилья на праве долевой собственности: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, квартирой 10 – два собственника жилья: ФИО9 и ФИО6

Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, как указали истцы, не были доведены до сведения всех собственников квартир.

Поскольку собрание проводилось в заочной форме, бюллетени для голосования собственникам жилья не вручались, подсчет голосов произведен неверно.

Кроме того, из протокола общего собрания непонятно, кто являлся инициатором собрания, список собственников жилья к данному протоколу не приложен.

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 293,20 из 544,10. За выбор управляющей организации ООО УК «Надежда» проголосовали 293,20, однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола, истцам не ясно. Приложение к протоколу – список собственников жилья помещений данного жилого дома отсутствует, бюллетени для голосования отсутствуют. В п. 6 указано, что утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес>, также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключен новый договор с ООО УК «Новый город».

Истцам непонятно, с какой же компанией собственники жилья в процессе столь спорного голосования решили заключить договор, ведь на момент проведения общего собрания и составления данного протокола по одному и тому же адресу: <адрес>, располагались две управляющие компании с практически одинаковыми названиями: ООО УК «Новый город» и ООО «Новый город». ООО «Новый город» существует с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а ООО УК «Новый город» - ныне ООО «Надежда» с 2007 года. Помимо этого не указаны номер и дата договора, условия которого утверждаются. Проект договора к протоколу не приложен. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только тремя из четырех избранных на этом собрании членов совета многоквартирного дома, подпись ФИО1 отсутствует, напротив ее фамилии поставлен прочерк.

Как указали истцы, они узнали о приведенных выше обстоятельствах только в ноябре 2019 года, по этой причине не считают срок для обжалования решения общего собрания пропущенным, однако в случае, если суд сочтет его пропущенным, просят это срок восстановить. Оплата услуг, якобы оказанных собственникам жилья ООО УК «Надежда» (ранее ООО УК «Новый город») ими не производилась, поскольку договор, на основании которого она начислялась, они не подписывали и о его существовании не знали, равно как и о протоколе, которым он, по мнению управляющей компании, был утвержден и сейчас обжалуется.

Как считают истцы, имеющийся протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права и законные интересы, на основании спорного протокола ООО УК «Надежда» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права, как собственников жилых помещений.

Пунктом 7 протокола № 1 от 04 октября 2015 года предусмотрено, что утвержденные общим собранием документы (приложения и договоры) подписываются лицом (лицами), подписавшими протокол, что, как считают истцы, противоречит ст. 162 ЖК РФ. Пункт 7.1 договора не содержит информации, когда договор вступает в силу, а п. 7.3 не содержит указания на срок действия договора, но в п. 7.3 содержится следующее условие: в случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия договора не обратится к другой стороне с письменным отказом о его продлении, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях, то есть не указывая, с какого момента договор вступает в силу, когда срок его действия заканчивается, управляющая компания лишает даже теоретически собственника жилья возможности прекратить его действие.

В п. 7.2 выше указанного договора прописано, что настоящий экземпляр договора подписывается собственником помещения в многоквартирном доме при утверждении его текста в ходе голосования на общем собрании многоквартирного дома и вступает в силу с даты, указанной в п.7.1 договора.

Как указали истцы, данный договор ими не подписан, бюллетени для голосования они не получали, не заполняли и о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для взимания платежей за услуги, которых не предоставляют, узнали только в ноябре 2019 года.

    По изложенным основаниям, в исковом заявлении Гаврилова М.Ю. и Стародубцев Ю.А., а также в судебном заседании их представитель ФИО7 просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, незаключенным ООО УК «Надежда» с Гавриловой М.Ю. и Стародубцевым Ю.А.

    В судебное заседание истцы Гаврилова М.Ю. и Стародубцев Ю.А., ответчица ФИО10 и представитель ответчика ООО УК «Надежда», извещенные надлежащим образом – в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, не явились и не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – члены совета многоквартирного <адрес> края ФИО8, ФИО1 и ФИО9 поддержали доводы и требования истцов.

    В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК «Надежда» не согласился с доводами и требованиями истцов, указав, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для установления обстоятельств, связанных с избранием иного способа управления и иного способа сбора средств на содержание общего имущества дома, а также доказательств того, что указанным ответчиком чинились им в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая ими информация.

Так, истцы были ознакомлены с информацией об избрании способа управления и избрании управляющей организации, в том числе при отмене судебного приказа, о чем свидетельствуют определения мирового судьи г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) ООО УК «Надежда» (ранее – ООО УК «Новый город») в 2015 году опубликована информация о расторжении договора управления от 01 декабря 2012 года, заключенного по результатам проведенного конкурса на основании принятого решения собственникам многоквартирного дома об избрании способа управления.

Решение внеочередного общего собрания состоялось 04 октября 2015 года, а требования истцов с учетом уточнения о признании указанного решения недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума, предъявлены лишь в декабре 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности. Информация о проведении собрания истцам была известна, следовательно, они имели возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися собрания. Однако доказательств, подтверждающих, что они обращались к ответчику за получением указанной информации и им в этом было отказано, истцами не представлено.

Данная информация находится в общем доступе, вследствие представитель ответчика считает, что обстоятельство размещения протокола от 04 октября 2015 года на сайте портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) является общеизвестным и, как следствие, не нуждающийся в доказывании, а, следовательно, срок исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания недействительным, исчисляется с 05 октября 2015 года и истекает 05 апреля 2016 года (шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении), но не позднее 05 октября 2017 года (два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными), при этом истцы обратились в суд с иском в декабре 2019 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Как указал представитель ответчика, Стародубцев Ю.А. участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, голосовал «за» по всем повесткам дня, то есть он на тот момент уже знал о проводящемся собрании.

Кроме того, представитель ООО УК «Надежда» считает указанную управляющую компанию ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Аналогичное дело по иску истцов уже рассматривалось Пятигорским городским судом (дело №). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем же требованиям.

При таких обстоятельствах, как считает представитель ответчика, суд должен применить исковую давность к требованию о признании решения собрания недействительным.

По изложенным основаниям представитель ответчика ООО УК «Надежда» в письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении иска Гавриловой М.Ю. и Стародубцева Ю.А.

    Заслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика на иск, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является Гаврилова М.Ю., собственником <адрес> по тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является Стародубцев Ю.А.

    Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес>, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений указанного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО УК «Новый город», утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключить договор с ООО УК «Новый город».

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 293,20 из 544,10, все проголосовали за выбор управляющей организации ООО УК «Надежда».

    На основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений №№ от своего имени и от имени собственников, перечисленных в приложении №, заключили с ООО УК «Новый город» (впоследствии – ООО УК «Надежда») договор № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Приведенная информация была опубликована в сети «Интернет» на сайте реформа ЖКХ по адресу https://www.reformagkh.ru в 2015 году и является общедоступной.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Новый город» принято решение о смене наименования ООО УК «Новый город» на ООО УК «Город».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Город» принято решение о смене наименования ООО УК «Город» на ООО УК «Надежда».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 приведенной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО УК «Новый город» (впоследствии – ООО УК «Надежда») о взыскании с Гавриловой М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг: расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенного на основании решения собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 года Гаврилова М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, из чего следует, что в марте 2019 года истица однозначно знала о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества указанного многоквартирного <адрес>, заключенного на основании решения собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО УК «Надежда» к Гавриловой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств по делу, которые приняты судом, ООО УК «Надежда» представило в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО УК «Новый город» (впоследствии – ООО УК «Надежда») о взыскании с Стародубцева Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг: расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенного на основании решения собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 года Стародубцев Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, из чего следует, что в марте 2019 года истец однозначно знал о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества указанного многоквартирного <адрес>, заключенного на основании решения собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО УК «Надежда» к Стародубцеву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств по делу, которые приняты судом, ООО УК «Надежда» представило в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный на основания решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо изложенного, согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гавриловой М.Ю. и Стародубцева Ю.А. к ООО УК «Надежда» об оспаривании решения общего собрания указанного выше дома, подтверждается довод представителя ответчика ООО УК «Надежда» о том, что Стародубцев Ю.А. участвовал в общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и голосовал «за» по всем повесткам дня.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что информация о способе управления многоквартирным домом № по <адрес> на основании заключенного с ООО УК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ договора № на организацию обслуживания и ремонт общего имущества указанного многоквартирного <адрес> и решения собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована была в 2015 году в сети «Интернет» на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу https://www.reformagkh.ru, то являлась общедоступной в силу приведенных выше разъяснений, а доказательств обратного истцами не представлено.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что с рассматриваемым в данном деле иском Гаврилова М.Ю. и Стародубцев Ю.А. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ими пропущены предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки обжалования в суд решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, и по требованию истцов эти сроки восстановлению не подлежат, так как не приведены уважительные причины их пропуска, а также не представлены доказательства уважительности приведенных причин, в связи с чем отсутствуют законные основания к признанию незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Кирова города Пятигорска Ставропольского края с истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гавриловой М. Ю. и Стародубцева Ю. А. к членам совета многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> края ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> города Пятигорска Ставропольского края, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> края с Гавриловой М. Ю. и Стародубцевым Ю. А., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                           В.П. Лихоман