Решение по делу № 33-13026/2013 от 03.06.2013

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-13026/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Калачева А.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Игнатова Николая Федоровича к Калачеву Александру Станиславовичу о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Н.Ф. обратился с иском к Калачеву А.С. о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, причиненного повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06 мая 2011 года водитель Калачев А.С., управляя автомобилем Тойота, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Игнатова Н.Ф.. Вина ответчика подтверждается приговором Чеховского городского суда от 23.01.2012 года.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В настоящее время является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, передвигается с помощью костылей.

Ответчик полагал компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Калачев А.С. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2011 года.

Установлено, что причиной столкновения стало нарушение ответчиком Калачевым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия Игнатову Н.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью: разрыв лобкового симфиза и правого кресцово-подвздошного сочленения; закрытые переломы 8-9 ребер; сотрясение головного мозга.

Приговором Чеховского городского суда от 23.01.2012 года Калачев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 300 000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неосторожной вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, добровольного возмещения вреда в размере 79500 рублей, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец заключил договор с адвокатом Горячевым В.В., понес расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, тем более, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с Калачева Александра Станиславовича в пользу Игнатова Николая Федоровича компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-13026/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Игнатова Н.Ф. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по иску Игнатова Николая Федоровича к Калачеву Александру Станиславовичу о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Н.Ф. обратился с иском к Калачеву А.С. о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. Определением от 30 июля 2012 года жалоба была оставлена без движения. В установленный срок ответчик не устранил недостатки. Определением от 21 августа 2012 года жалоба была возвращена. 10 октября 2012 года по делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Калачев А.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока подачи жалобы. Определением суда от 21 ноября 2012 года в восстановлении срока было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года определение Видновского городского суда было отменено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

22 марта 2013 года Калачев А.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Видновского городского суда от 05 апреля 2013 года исполнительное производство было приостановлено.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.39 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление Калачева А.С. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи