Решение по делу № 7-398/2019 от 14.03.2019

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №7-398/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

27 марта 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан Хабибуллина Д.И. на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «САНТОРИН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан Исмаева А.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Хабибуллин Д.И. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 года государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан Хабибуллиным Д.И. в отношении ООО «САНТОРИН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 23 марта 2018 года в ходе проверки выявлено, что что ООО «САНТОРИН» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы с нарушением лицензионных условий в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенном в торговом комплексе «Сафар», находящемся на земельном участке (кадастровый ....) по адресу: <адрес>, где в строении <адрес> с кадастровым .... также располагается ООО «Автошкола «Драйв» и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 23 мая 2016 года №8381.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН», судья районного суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, поскольку договор аренды вышеотмеченного помещения ООО «САНТОРИН» заключен до заключения договора аренды помещения ООО «Автошкола Драйв» и начала осуществления им образовательной деятельности по данному адресу, что не противоречило лицензионным требованиям.

С таким постановлением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «САНТОРИН» в связи с тем, что в действиях данного юридического лица содержится состав указанного административного правонарушения, судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Действительно, в соответствии с положениями п.31 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1130, приведены лицензионные требования и условия, которые должны быть соблюдены лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе обеспечение выполнения требований ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2016 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из содержания и смысла п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2016 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Из содержания представленных материалов дела следует, что ООО «САНТОРИН» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №16 от 01 октября 2010 года (том.1, л.д.105-132).

ООО «САНТОРИН» осуществляет аренду нежилого помещения №2 площадью 61,1 кв.м, расположенного в торговом комплексе «Сафар», по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения №1/Р от 01 мая 2017 года, заключенного между ИП Шафигуллиным Р.Р. и ООО «САНТОРИН» (том.1, л.д.47-52).

ООО «Автошкола Драйв» имеет лицензию №8381 от 23 мая 2016 года, дающую право на осуществление образовательной деятельности (том.1, л.д.139-141).

ООО «Автошкола Драйв» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения №5-16 от 01 января 2018 года, заключенного между ИП Шафигуллиным Р.Р. и ООО «Автошкола Драйв» (том.1, л.д.137-138).

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор аренды вышеотмеченного помещения ООО «САНТОРИН» был заключен, а также деятельность по указанному адресу им ведется до заключения договора аренды помещения ООО «Автошкола Драйв» и начала осуществления последним образовательной деятельности по данному адресу, что не противоречило лицензионным требованиям.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления административной ответственности необходимо наличие всех элементов, составляющих состав административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Также следует отметить, что, хотя материалами дела установлено наличие у ООО «Автошкола Драйв» лицензии на осуществление образовательной деятельности, однако в деле вообще отсутствуют доказательства о фактическом и реальном осуществлении названной организацией образовательной деятельности по вышеуказанному адресу.

В силу требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в силу требований ст.26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, допустимыми и относимыми доказательствами по делу достоверно и объективно не установлено, что ООО «САНТОРИН» допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поэтому при изложенных обстоятельствах судья районного суда принял верное решение о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеотмеченные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «САНТОРИН» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: