Решение от 31.05.2022 по делу № 22-250/2022 от 11.05.2022

Дело № 22-250/2022

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года           г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Горбунова В.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года, которым

Горбунову В. М., <...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доклад, заслушав защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО Горбунов В.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 июля 2021 года Облученским районным судом ЕАО неотбытый срок наказания в виде лишения свободы Горбунову В.М. заменён на 9 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

2 марта 2022 года начальник <...> России по ЕАО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене Горбунову В.М. неотбытой части принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения им порядка и условий отбывания наказания - прибытия в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения.

11 апреля 2022 года представление удовлетворено, принудительные работы заменены осуждённому на 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Горбунов В.М. не соглашается с постановлением ввиду того, что суд не учёл его характеристики с работы, дома и колонии строгого режима, а основывался только на факте алкогольного опьянения, зафиксированного в ходе освидетельствования в ОГКБУЗ «<...>», проведённого с нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и в его отношении в суд направляется представление о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные нормы закона не предоставляют суду право решать вопрос замены принудительных работ лишением свободы по своему усмотрению, в том числе в зависимости от характеризующих осуждённого сведений. Суд лишь проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры вынесения данного постановления. Эти требования выполнены судом первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует, что осуждённый Горбунов В.М. прибыл в исправительный центр 17 августа 2021 года, где в тот же день ознакомился с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также был предупреждён об ответственности за невыполнение последних. Несмотря на это, 23 февраля 2022 года осуждённый прибыл в исправительный центр в алкогольном опьянении. Этот факт установлен рапортами инспекторов <...>, актом медицинского освидетельствования № <...> от 23 февраля 2022 года о нахождении Горбунова В.М.в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениями самого осуждённого, не отрицавшего данное обстоятельство.

Употребление осуждённым спиртных напитков даже в единичном случае в силу п. «а» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

24 февраля 2022 года за указанное нарушение Горбунов В.М. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения в ШИЗО, и одновременно постановлением начальника <...> России по ЕАО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Процедура вынесения данного постановления соблюдена, осуждённым в установленном порядке оно не обжаловано.

Тем самым у суда имелись все предусмотренные законом основания для замены Горбунову В.М. принудительных работ лишением свободы. Признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ безальтернативно влечёт замену этого наказания лишением свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов В.М. наличие нарушения не отрицал, о несогласии с проведённым освидетельствованием не заявлял. В связи с этим его доводы в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения и несоблюдении процедуры освидетельствования вторая инстанция находит несостоятельными.

Характеристики с места жительства, работы и предыдущего отбывания наказания при замене принудительных работ лишением свободы во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения этого вопроса.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░