Решение по делу № 33-6219/2015 от 08.06.2015

Судья Тимохина Т.Т.                      Дело № 33-6219/2015                                             А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Васильевой ФИО14 к Васильеву ФИО15 об изменении договора найма жилого помещения, по иску Васильева ФИО16 к Писареву ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Васильева В.В. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28.07.2014 года, которым постановлено:

«Васильеву ФИО18 в удовлетворении заявления от 25.04.2014г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда от 13.02.2006г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Л.В. обратилась с иском к Васильеву В.В. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, закрепив за ней квартиру на состав семьи из трех человек.

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Писареву Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 13.02.2006г. постановлено изменить договор найма жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес>, закрепив за Васильевой Л.В. на состав семьи - ФИО20 комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а за Васильевым В.В. комнату размером <данные изъяты> кв.м. Обязать Кодинское МУП Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района заключить с Васильевой Л.В. отдельный договор найма на состав семьи - ФИО19. на комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в <адрес>, открыв на нее отдельный лицевой счет. В иске Васильеву В.В. отказать.

25.04.2014г. Васильев В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Кежемского районного суда от 13.02.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Васильев В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что суд не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства доводы о том, что Васильеву В.В. указанная квартира была выделена, как служебное помещение.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Васильева В.В., и заключение прокурора Шадриной Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Кежемского районного суда Красноярского края от 13.02.2006 года, в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, суд исходил из того, что Васильев В.В., требуя пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на постановление администрации <данные изъяты> о передаче райвоенкомату 2-х квартир под служебные жилые помещения, доказательств того, что именно <адрес> была передана ему в качестве служебного жилья не представил, а также в постановлении не указаны адреса квартир, переданных под служебные жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление администрации Кежемского района Красноярского края № <данные изъяты> не свидетельствует о том, что спорная квартира была передана Васильеву В.В. как служебное помещение, в связи с чем изложенные в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны суду и заявившему об этом Васильеву В.В., а также новыми обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы Васильева В.В. о том, что решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13.02.2006 года вынесено без учета того обстоятельства, что спорная квартира предоставлялась ему как служебное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом проверены все доводы сторон, дана оценка договору социального найма спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28.07.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: