Решение от 10.10.2016 по делу № 2-4327/2016 от 18.02.2016

Дело №2-4327/2016    10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов указывая, что в результате ДТП от 04.08.2015г. его автомобилю №, были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Д. в судебное заседание явился, просил снизить штрафные санкции, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагая их несоразмерными последствиям допущенного нарушения, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015г. в 08 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя и принадлежащего П., и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Б.

Виновным в ДТП признана водитель П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.8,9)

В результате данного ДТП автомобилю Б. были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, акта о страховом случае, платежного поручения от 26.08.2015г. № на сумму <данные изъяты> руб., от 23.092015г. № на сумму <данные изъяты> страховщик произвел страховую выплату истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., размер которой определен страховщиком на основании калькуляции № от 03.09.2015г. ООО «Компакт-Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «ТРИО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-30).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.06.2016г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – невыплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - размер неустойки, установленный законом, <данные изъяты> – количество дней просрочки за указанный истцом период (л.д.51).

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера данной неустойки и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым суд вправе снизить размер штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку правовая природа штрафа за нарушение прав потребителя при невыплате либо неполной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО является тождественной, суд считает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и к спорным правоотношениям.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также, что подлежащая взысканию сумма штрафа в сумме со взыскиваемой неустойкой составит почти 100% суммы недоплаченного страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка и штраф призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, но не могут являться средством обогащения кредитора, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что в данном случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Б. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могло не причинить ему нравственных страданий, связанных с несвоевременной страховой выплатой, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в допущенном нарушении, длительность невыплаты страхового возмещения, размер недоплаченной суммы, а также характер и степень претерпеваемых истцом страданий, его индивидуальные особенности, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств (л.д.4-6), его ходатайство о возмещении данных расходов за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, включая подготовку досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. с дополнительным отдельным требованием о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до общей суммы в размере <данные изъяты> руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.19, 20) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца требуемых им расходов по оформлению доверенности, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности на представителя от 20.10.2015г. (л.д.4) следует, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем суд не находит оснований для признания расходов по оформлению указанной доверенности судебными издержками по настоящему делу и их возмещения за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.