Решение по делу № 33-6182/2015 от 13.04.2015

Судья Горбань И.А. дело № 33-6182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Янова Н.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Янов Н.С. обратился к ООО «Авто-Ревю» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА приобрел по договору купли-продажи в автосалоне «Авто-Ревю» автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 361 000 руб. Сумма за покупку автомобиля была внесена им в кассу ООО «Авто-Ревю» в полном объеме ДАТА г.. Автомобиль передан истцу в тот же день по акту приема-передачи. ПТС на автомобиль в день покупки в наличии не было, поэтому в договоре купли-продажи автомобиля было указано на то, что ООО «Авто-Ревю» в течение 5 рабочих дней обязано было его предоставить покупателю.

ДАТА из автосалона ему сообщили, что можно получить ПТС. ДАТА он приехал в автосалон и обратил внимание на то, что в связи с проведением акции цена автомобилей, который был приобретен им, с ДАТА на 30 000 руб. дешевле. ДАТА с ним снова был заключен договор купли-продажи, но с прежней ценой товара, со ссылкой, на то, что договор от ДАТА недействителен.

Он обратился в салон с требованием о возврате ему 30 000 рублей, так как новый договор, который с ним составили, был от ДАТА г., а акция с продажей сниженных на 30 000 рублей стоимости аналогичных приобретенного им автомобиля началась с ДАТА В возврате денежной суммы ему было отказано.

Им была составлена претензия, которую ответчик получил ДАТА Янов Н.С. считает, что ответчик умышленно удерживал ПТС на его автомобиль, чтобы оформить сделку купли-продажи его автомобиля более ранней датой, поскольку акция на такие автомобили была объявлена с ДАТА Кроме того, согласно приказу МВД РФ НОМЕР от ДАТА в ПТС транспортного средства в строке «дата продажи» должно быть указано число, месяц и год совершения сделки», а в ПТС на его автомобиль указано, что дата продажи - ДАТА г.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб.; пеню (неустойку) в размере 1% от 30 000 руб. за каждый день просрочки невыполнения требования покупателя с ДАТА по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года в удовлетворении иска Янову Н.С. отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что фактически договор купли-продажи Янов Н.С. заключил до объявления акции по снижению стоимости автомобилей.

С таким решением не согласился Янов Н.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Свое требование об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований обосновывает ссылками на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои требования в суде первой инстанции.

Просит решение суда отменить и удовлетворить его иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО «Авто-Ревю», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ДАТА между ООО «Авто-Ревю» и Яновым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР по которому продавец в лице ООО «Авто-Ревю» передал в собственность Янову Н.С. один автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года выпуска, НОМЕР , кузов НОМЕР , двигатель НОМЕР шасси (рама) № отсутствует, цвет ярко-белый.

По условиям договора цена товара составила 361 000 руб., а днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения всей суммы в кассу продавца либо перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДАТА полная стоимость автомобиля по договору была внесена Яновым Н.С. в кассу ООО «Авто-Ревю».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА покупателем вышеуказанного автомобиля была внесена в кассу ООО «Авто-Ревю».

В соответствии с заявлением Янова Н.С. от ДАТА генеральному директору ООО «Авто-Ревю, истец просил передать ему спорный автомобиль без паспорта транспортного средства на данный автомобиль. При этом он указал, что предупрежден о том, что ПТС будет передан ООО «Авто-Ревю» поставщиком (изготовителем) автомобиля в течение 5 рабочих дней. По поводу передачи вышеуказанного автомобиля без паспорта транспортного средства претензий к ООО «Авто-Ревю» не имеет. Он предупрежден о том, что в день поступления ПТС на вышеуказанный автомобиль в адрес ООО «Авто-Ревю» он будет оповещен об этом продавцом.

ДАТА автомобиль был передан ООО «Авто-Ревю» Янову Н.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля НОМЕР от ДАТА г.

ДАТА истцу был выдан паспорт транспортного средства НОМЕР на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем п. 2.1 договором купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 361 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в данном конкретном случае истец, заключая договор купли-продажи, был согласен с ценной вышеуказанного автомобиля, что прямо подтверждается заключенным между сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДАТА , квитанция к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года. Доказательств тому, что истцом договор купли-продажи был заключен в результате его обмана или введения в заблуждение, не предоставлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при заключении договора купли продажи истец был проинформирован до подписания договора о стоимости автомобиля, согласился с ценой автомобиля, и заключил договор, с условием стоимости в размере 361 000 рублей. Указанные обстоятельства полностью соответствуют ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств тому, что истцу при заключении договора купли-продажи, при передаче транспортного средства сотрудниками автосалона обещано предоставление скидки, стороной истца также представлено не было.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 456, 464 ГК РФ, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец подписал договор купли-продажи от ДАТА г, согласившись с указанной в нем ценой автомобиля – 361 000 руб., в этот же день оплатил эту сумму и забрал автомобиль. При этом суд принял во внимание, что Янов Н.С. подписал договор купли-продажи автомобиля и от ДАТА г., где была указана та же самая цена автомобиля, что и в договоре от ДАТА г., однако каких-либо возражений по поводу этой цены не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова Н.С. – без удовлетворения.

    Определение составлено 05.05.2015 г.    

Председательствующий

судьи: