Решение по делу № 2-4691/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4691/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой НВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Беловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.09.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 11.09.2016. За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 2% от суммы просроченной задолженности в день. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2018 составляет 3 852 249 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 141 417 рублей 49 копеек, сумму процентов – 174 867 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 3 535 964 рубля 16 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 461 рубль 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Трифанов Р.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка, что не позволяло ей в полном объеме исполнять обязательства. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил правом обратившись в суд с иском о взыскании задолженности только в мае 2018 года, в связи с чем, штрафные санкции носят явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. При взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 11.09.2016.

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2018 составляет 3 852 249 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 141 417 рублей 49 копеек, сумму процентов – 174 867 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 3 535 964 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 20.04.2018 составляет 3 852 249 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 141 417 рублей 49 копеек, сумму процентов – 174 867 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 3 535 964 рубля 16 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Белова Н.В. была лишена возможности осуществлять платежи в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка, суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору как трудное материальное положение заемщика. Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Белова Н.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, каких-либо документов это подтверждающих, иных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела по существу, ответчик, каких-либо мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, по кредитному обязательству не предпринимал, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

18.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Белова Н.В., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Белова Н.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика приводились доводы о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций, о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф в сумме 346 284 рубля 95 копеек, из которых: 141 417 рублей 49 копеек - сумма основного долга, сумма процентов - 174 867 рублей 46 копеек, штрафные санкции с учетом снижения - 30 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 461 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой НВ о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой НВ в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 в размере 346 284 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 461 рубль 25 копеек, а всего 373 746 рублей (триста семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          М.Г. Линчевская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018.