Решение по делу № 8Г-3795/2019 от 22.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1036/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1992/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванычевой В.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Красноград», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Динского района Краснодарского края о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным и признании права собственности по кассационной жалобе Иванычевой В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванычева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 12 марта 2013 года заключила с Жилищно-строительным кооперативом «Красноград» (далее - ЖСК «Красноград») в лице председателя правления Н.М.Ю. договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград». Предметом договора являлось участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) №, количество жилых комнат – 3, по адресу: <адрес>. 21 мая 2015 года истец заключила соглашение о расторжении договора от 12 марта 2013 года, однако 17 марта 2015 года вновь заключила с тем же лицом аналогичный договор. Обязательства по указанному договору Иванычева В.В. исполнила в полном объеме, однако квартира истцу передана не была. Истец просила признать договор № об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград», заключенный 17 марта 2015 году между Иванычевой В.В. и ЖСК «Красноград» притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия в строительстве с ООО «Капитал-Строй», применить последствия недействительной сделки в виде признания фактически возникших отношений между Иванычевой В.В. и ООО «Капитал-Строй» заключением договора долевого участия в строительстве, признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ней и ООО «Капитал-Строй» с объектом долевого строительства в виде квартиры, расположенной на № этаже, секция №, литер №) проектной площадью (без учета балкона и/или лоджии) 72,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края                                   от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, в удовлетворении иска                        отказано.

В кассационной жалобе Иванычевой В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Истец Иванычева В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что не может явиться в судебное заседание ввиду своей занятости.

Представители ответчиков ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство Иванычевой В.В. об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению, и, учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между Иванычевой В.В. и ЖСК «Красноград», в лице председателя правления                     Н.М.Ю.. заключен договор № об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград».

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 предметом указанного договора является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) литер №, этаж №, кв. № количество жилых комнат: 3 по адресу: <адрес>.

Истец внесла на счет ЖСК «Красноград» паевые взносы в размере                       1 828 750 рублей.

21 января 2015 года ЖСК «Красноград» и Иванычева В.В. заключили соглашение о расторжении договора от 12 марта 2013 года и возврате паевых взносов в размере 1 828 750 рублей за счет привлечения нового члена кооператива на вышеуказанный пай до 12 марта 2015 года путем перечисления денежных средств либо их передачи.

17 марта 2015 года между истцом и ЖСК «Красноград» вновь заключен договор № об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения в ЖСК «Красноград», предметом которого является квартира № общей площадью 72,9 кв.м в литере 2 на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий указанного договора Иванычева В.В. в установленный договором срок в полном объеме внесла на счет ответчика сумму паевого взноса в размере 1 978 750 рублей.

Судами установлено, что на основании договора об уступке прав от 11 января 2012 года ООО «Капитал-Строй» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 11 357 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности», расположенный по адресу: <адрес>.

Действие договора аренды об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30 мая 2012 года, находящегося в государственной собственности, в настоящее время окончено.

При строительстве ООО «Капитал-Строй» в отсутствие соответствующего разрешения внесло изменения в проектную документацию в части увеличения этажности дома и количества квартир.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, государственный строительный и авторский надзор при строительстве здания не осуществлялся. Что влечет отказ в удовлетворении иска

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, дополнительно указав, что доводы о притворности заключенного и оспариваемого истцом договора материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

17 марта 2015 года истец добровольно заключила договор, оплатив паевые взносы, договора участия в долевом строительстве с ООО «Капитал строй» не заключала.

Довод истца о том, что ЖСК «Красноград», заключив договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого помещения, прикрыл тем самым договор участия в долевом строительстве с ООО «Капитал строй», основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 421 данного Кодекса о свободе договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ЖСК «Красноград», поскольку возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В силу части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, а также наличие у жилищно-строительного кооператива статуса застройщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что строительство объекта ведется без утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без учета требований к проектной документации. В настоящее время жилой многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, а земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отставить без изменения, кассационную жалобу Иванычевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                             Н.В. Лозовая