Решение по делу № 33-9403/2016 от 06.07.2016

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-9403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Сесюнина Н.Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2016г, которым признать факт принятия Балковой В.Д. наследства, открывшегося после смерти 02.10.2012г. С..; применить последствия недействительности договора дарения от 22.03.2007г. квартиры по адресу: **** в виде прекращения права собственности Сесюнина Н.Д. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и признания права собственности Балковой В.Д. в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру;

Решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о правах Сесюнина Н.Д. и Балковой В.Д. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

В остальной части иска Балковой В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Балковой В.Д.-по доверенности Богомолова Г.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балкова В.Д. обратилась с иском Сесюнину Н.Д. о признании недействительным завещания от 29.10.2003 года, удостоверенного нотариусом Рукавицыной Р.П., на квартиру по адресу: ****, признании недействительным договора дарения от 22.03.2007 квартиры по этому адресу и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сесюнина НД на указанную квартиру, включении квартиры в наследственную массу; признании за истцом права собственности в порядке наследования права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери С. 02.10.2012г. открылось наследство, в состав которого не вошла указанная квартира в связи с тем, что при жизни С. распорядилась ей путем дарения ответчику (брат истца). Однако на момент совершения указанной сделки С. в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также полагает, что и на момент составления завещания от 29.10.2003г. у С. имелся порок воли. Истица является наследником по закону перовой очереди, фактически приняла наследство, взяв вещи наследодателя, в связи с чем у нее возникает право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе по праву наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт принятия наследства после смерти С., приведенные ей доводы в обоснование заявленной позиции несостоятельны. Выводы суда по вопросу о сроке исковой давности к заявленным требованиям не основаны на нормах материального закона.

В суд апелляционной инстанции Сесюнин Н.Д. и 3-и лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что по договору дарения от 22.03.2007г. (государственная регистрация совершена 06.04.2007г.) С. подарила свою квартиру по адресу: **** своему сыну Сесюнину Н.Д; ранее 29.10.2003г. С. завещала эту квартиру Сесюнину Н.Д.

02.10.2012г. С. умерла; истец является наследником С. по закону первой очереди.

Настаивая на недействительности сделок –завещания от 29.10.2003г и договора дарения от 22.03.2007г. по предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ основанию, истец указывает на то, что в момент совершения юридически значимых действий С. в силу своего физического и психического состояния здоровья не могла в полной степени отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения от 22.03.2007г., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у С. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность в полной степени понимать значение своих действий или руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С., в заключении № 120 от 02.02.2016г. экспертами ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» сделан вывод о том, что на юридически значимый момент-сделка дарения квартиры С. от 22.03.2007г. у С. имелись нарушения психики, которые оказали влияние на ее сознание и поведение в момент подписания договора, привели к нарушению свободы волеизъявления, неспособности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых сделок, нарушению критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.

По своему психическому состоянию С. в момент подписания договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В то же время на момент составления завещания от 29.10.2003г С., несмотря на наличие у нее органического расстройства личности, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.188-194).

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля С. на юридически значимые моменты, понимала ли она их значение и последствия, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения. Из материалов дела следует и судом установлено, что С. страдала патологией головного мозга, что в последние годы жизни привело к выраженным нарушениям со стороны психики (симптомы перечислены в экспертном заключении и др. медицинских документах)

Анализ свидетельских показаний (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), экспертного заключения в совокупности? позволил суду прийти к выводу о психолого-психиатрическом состоянии С. которое безусловно сказалось на ее поступках и действиях и привело к пороку воли в момент совершения сделки дарения имущества 22.03.2007г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые положены судом в основу вывода о наличии у С. порока воли на дату 22.03.2007г. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств. Требования положений ст. ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены, анализ представленным доказательствам и результат их оценки в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также имеются.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом материального закона к вопросу о сроке исковой давности. Суд правильно исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений нарушение права истца началось не с момента совершения сделки дарения от 22.03.2007г, а с того момента, когда она не смогла реализовать свои наследственные права в отношении спорного имущества, т.е. после смерти С. Тот факт, что при жизни наследодателя истец знала о совершенной сделке, не является значимым, поскольку до момента открытия наследства указанная сделка не затрагивала права Балковой В.Д., т.к. стороной в сделке она не являлась, на ее субъективное право данная сделка не влияла. Нарушение ее прав началось с момента, когда она не смогла реализовать свои наследственные права в полной мере, т.к. спорное имущество выбыло из наследственной массы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесюнина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: