Решение по делу № 33-2362/2020 от 05.08.2020

Судья Бондарь М.В. Дело № 33-2362/2020 (2-139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

1 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-139/2020 по иску Кузнецовой М.Н.,, Кузнецова О.В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры по апелляционной жалобе АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Никольского районного суда Пенезнской области от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой М.Н. и Кузнецова О.В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Кузнецовой М.Н.: неустойку в сумме – 161 518,98 руб., убытки, причиненные неисполнением договора участия в долевом строительстве в сумме - 210 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 187 259,49 руб., расходы на участие представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Кузнецова О.В.: неустойку в сумме 161 518,98 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 82 259,49 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу муниципального образования «Никольский район Пензенской области» госпошлину в сумме 11285 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой М.Н. и Кузнецова О.В. Баканова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова М.Н. и Кузнецов О.В. обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей.

В его обоснование указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.10 (кв)-4/12/1(3)(АК) с целью приобретения для личного проживания трехкомнатной квартиры со строительным номером 442 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.10. общей площадью по проекту 88,4 кв.м. Истцы надлежащим образом выполнили обязательства по уплате цены договора. Согласно п.1.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в порядке приема квартиры со стороны истцов не имеется.

По указанной причине с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 323037 руб. 96 коп. в пользу каждого. Кроме того истцы понесли убытки, которые выражаются в найме жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер убытков определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 35000 рублей и составляет 210000 рублей. Право пользования каким-либо иным жилым помещением на каком-либо законном основании на территории <адрес> и <адрес> истцы не имеют. В рассматриваемый период времени Кузнецова М.Н. была трудоустроена на работу в ООО «Клиника ЛМС» г. Москвы.

Просили взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой М.Н. неустойку 323037 рублей 96 коп.; убытки, причиненные неисполнением договора участия в долевом строительстве 210000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова О.В. неустойку 323037 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого требования. Истцы имеют место жительства на территории Пензенской области, довод о необходимости проживать на территории Московского региона не может являться основанием несения убытков. Отсутствие возможности проживать на территории Никольска истцами не доказана, подсудность ими выбрана на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на многочисленную судебную практику.

В возражениях представитель Кузнецова О.В. и Кузнецовой М.Н. Баканов М.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой М.Н. и Кузнецова О.В. Баканов М.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.В. и Кузнецовой М.Н. с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.10. общей площадью по проекту 88,4 кв.м., а истцы обязались уплатить 7 300 293 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 5.1.2 договора определен срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по уплате денежных средств были исполнены своевременно, однако объект долевого строительства был передан застройщиком Кузнецову О.В. и Кузнецовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО «ПИК-Регион» была направлена претензия, в которой Кузнецовы, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просят выплатить в их пользу неустойку 646075,93 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным, что денежные средства по договору были оплачены застройщику в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства К.А.А.. выполнены не были, в связи с чем в соответствие с вышеуказанными нормами закона на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде арендной платы за найм жилого помещения, суд исходил из того, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства повлекло для истцов расходы в связи с необходимостью найма жилого помещения.

Судом установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.О.Е. (наймодатель) и Кузнецовой М.Н. (наниматель), предоставлена за плату во временное владение и пользование для проживания квартира по адресу: <адрес>., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной суммы оплаты 35 000 руб. указан в приложении 1 договора.

Согласно приложенной к договору найма расписке 210000 рублей наймодателем получены в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из трудовой книжки АТ-IX от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кузнецова М.Н. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Клиника ЛМС».

Согласно материалам дела (л.д.7-9) Кузнецова М.Н. и Кузнецов О.В. зарегистрированы в г. <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы Кузнецовой М.Н. в г. <адрес>.

При этом, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки по передаче квартиры Кузнецова М.Н. вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, а доводы апелляционной жалобы АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» об отсутствии таковой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные стороной истца доказательства в обосновании расходов по договору найма является относимыми и допустимыми, им дана судом обоснованная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных Кузнецовой М.Н. расходов по найму жилого помещения является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и выводы суда по иному делу не являются обязательными для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Никольского районного суда Пенезнской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи