Решение по делу № 33-3463/2019 от 22.10.2019

Судья Гедыма О.М. № 33-3463-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Люлиной В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. по иску Люлиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по частной жалобе Люлиной В. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Люлиной В. А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя заявителя Люлиной В.А.- Рябых А.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ООО «Тройка-Партнер» Манакова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Люлина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим отказано.

В обоснование заявления указано, что 01 июля 2019 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска 24 июня 2019 г. принято постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости с кадастровым номером ...:992, расположенного по адресу: ... который фактически принадлежит истцу. При этом данный объект недвижимости согласно отчету имеет адрес: ... Из представленного отчета следует, что независимым оценщиком была проведена оценка спорного объекта недвижимости с выходом на место оценки, осмотром объекта оценки, с определением соответствия документов Росреестра фактическому местонахождению объекта оценки.

По мнению заявителя отчет об оценке недвижимого имущества свидетельствует о фактическом отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером ...1046, расположенного по адресу: ..., и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель Люлина В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рябых А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тройка Партнер» - Мананков Ю.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что представленный заявителем отчет не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Люлиной В.А.

Представители Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска и ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В частной жалобе Люлина В.А. просит определение отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что в оспариваемом определении искажены фактические выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года, поскольку в данном решении говорится о том, что принадлежащий Люлиной В.А. объект ...:992, возникший в результате реконструкции цементно-бетонных площадок, относительно объекта ...:1046 в ходе рассмотрения дела идентифицировать не удалось.

Полагает, что представленный заявителем отчет об оценке, судом необоснованно принят как документ, отражающий лишь стоимость спорного объекта недвижимости.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что речь идет не о стоимости имущества, а том, что сведения из представленного отчета оценки идентифицируют спорный объект недвижимости на местности как объект с кадастровым номером ...:992, а не как объект с кадастровым номером ...:1046. По мнению подателя жалобы, указанное опровергает выводы, сделанные судом в решении от 16 мая 2019 года о том, что объект ...:992 не удалось идентифицировать.

Отмечает, что из отчета также следует, что оценка произведена на основании документов, представленных Управлением Росреестра по Мурманской области, с выходом на место оценки и с составлением фотоотчета по объекту оценки.

Кроме того указывает, что на место оценки выходила судебный пристав-исполнитель Потемкина А.А., которая предупредила ответчика, занимающего данное здание, о том, что этот объект недвижимости принадлежит Люлиной В.А. и будет выставлен на торги.

Приводит довод, что судом необоснованно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: оценщика КТВ и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ПАА., а также о запросе в службе судебных приставов отчета об оценке недвижимого имущества.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Тройка-Партнер» Мананков Ю.Ю. полагает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Люлина В.А., представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска и ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люлиной В.А. – без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указала на тот факт, что отчетом об оценке №105-19, составленным в рамках исполнительного производства в отношении должника Люлиной В.А., подтверждается фактическое отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером _ _ :1046, расположенного по адресу: г...

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является.

Суд верно исходил из того, что из представленного заявителем отчета об оценке №105-19, составленного ИП КТВ., в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Люлиной В.А., а также из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 24 июня 2019 г. о принятии результатов оценки, следует, что объектом недвижимого имущества, в отношении которого производилась оценка является здание склада-ангара арочного типа, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: _ _ площадью ... кв.м., кадастровый номер ...:992, то есть объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра за Люлиной В.А., тогда как спорным объектом недвижимости при рассмотрении настоящего гражданского дела являлось здание с кадастровым номером ...:1046 по адресу: г..., право собственности на который зарегистрировано за ООО «Тройка-Партнер».

Суд правильно указал на то, что в данном случае представленный заявителем документ правого значения для разрешения спора о признании права собственности отсутствующим не имеет, поскольку он фактически отражает лишь стоимость объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Люлиной В.А. не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», а также сделаны на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда искажены фактические выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в оспариваемом определении, а также в решении суда от 16 мая 2019 г. сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером ...:0020 расположены объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером ...:1046 по адресу: ... - ангар, назначение нежилое, ...-этажный, общая площадь ... кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Тройка-Партнер», с кадастровым номером ...:992 по адресу: г... (г. ...) - ... %, право собственности на которое зарегистрировано за Люлиной В.А., основаны на информации, предоставленной Росреестром, тогда как именно в ходе судебного разбирательства, несмотря на указанные сведения, было установлено, что принадлежащий Люлиной В.А. объект ...992, возникший в результате реконструкции цементно-бетонных площадок, относительно объекта ...:1046 в ходе рассмотрения дела идентифицировать не удалось.

Отклоняя доводы заявителя о фактическом отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером ...:1046, суд верно исходил из того, что данные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства при разрешении спора и отражены в решении суда.

Также, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей оценщика Кузьминой Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ПАА., а также о запросе в службе судебных приставов отчета об оценке недвижимого имущества разрешены судом первой инстанции в соответствии в установленном законом порядке, после заслушивания мнения участников процесса. Мотивы, по которым суд отклонил указанные ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2019 года. (т. 4 л.д. 136-141).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не являются основанием для отмены определения суда, поскольку несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело или могло бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.

По своей сути доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда от 16 мая 2019 г. и не содержат оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Люлиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: