Решение по делу № 33-1302/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-12/2020 судья Полестерова О.А. 2020 год

(№ 33-1302/2020) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Дорэкс»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Орловской В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Орловской В.А. стоимость материального ущерба в размере 479970 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 466 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по аренде бокса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6659 рублей 52 копейки, всего 614256 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1595 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орловская В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ООО «Дорэкс», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2019 г. в 21 час. 03 мин. на 171 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «ТС1» государственный регистрационный знак №, съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании проезжей части, а именно: наличие рыхлого снега на проезжей части правой полосы движения в сторону <адрес> толщиной 3 см., образование на крайней левой и средней полосах движения зимней скользкости в виде стекловидного льда. ООО «Дорэкс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ. Ее вины как водителя транспортного средства в аварии не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а транспортное средство «ТС1» получило значительные механические повреждения. После аварии она испытывала физическую боль: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем продолжала лечение амбулаторно. Длительное время не могла вести привычный образ жизни, переживала, что потеряет работу, останется больным и никому не нужным человеком. Физические и нравственные страдания оценивает в 50000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена судебным экспертом в размере 479970 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27560 руб. Просит взыскать с ООО «Дорэкс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 479970 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27560 руб., расходы на проведение в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в сумме 11500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 466 руб. 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2600 руб., расходы по аренде бокса в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Орловская В.А. и ее представитель Бабич Ю.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дорэкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дорэкс» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела неполно исследованы доказательства, не изучены должным образом материалы дела; обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами. Суд не учел, что постановлением о привлечении ООО «Дорэкс» к административной ответственности в порядке статьи 12.34 КоАП РФ установлен только факт наличия допущенных нарушений содержания автомобильной дороги, но не причинно-следственная связь между наличием нарушений и действиями водителя. Судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение построено на искажении обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия обоснованности ответа на поставленные вопросы суда. При даче заключения эксперт и при вынесении решения суд не учли объяснения истца, данные ею сразу после дорожно-транспортного происшествия, от 15 января 2019 г., в которых истец поясняла, что двигалась со скоростью 100 км/ч, что является нарушением Правил дорожного движения РФ и свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом необоснованно сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, более того, оценка проводится с учетом цен Тверской области, которые в разы ниже, и цен дилера. Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта соответствует 90 % рыночной стоимости автомобиля. Экспертом не были определены годные остатки, что может привести к неосновательному обогащению истца. Судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку экспертом устанавливалась рыночная стоимость автомобиля и все расчеты восстановительного ремонта произведены без каких-либо уменьшений, без учета, что автомобиль эксплуатировался более 2-х лет. Учитывая, что истец является виновной в аварии, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Также в жалобе указывается на то, что представитель ответчика опоздал на судебное заседание и был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и доказательства.

На апелляционную жалобу представителем истца Орловской В.А. Бабич Ю.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Дорэкс» Мишиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, Орловской В.А. и ее представителя Бабич Ю.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на участке 171 км автомобильной дороги категории IБ общего пользования федерального значения <данные изъяты> автомобиль «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Орловской В.А. в результате наличия рыхлого снега толщиной 3 см на проезжей части правой полосы движения на <адрес> съехал с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ТС1» получила механические повреждения, водитель автомобиля Орловская В.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ООО «Дорэкс» на основании государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты> от 28 мая 2018 г. № 234-2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орловской В.А. о взыскании с ООО «Дорэкс» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что по делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба, в том числе морального вреда, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обращении с иском о взыскании убытков (материального ущерба) и компенсации морального вреда истец должна доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, в том числе здоровью, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом срок ликвидации зимней скользкости для дороги категории IБ 4 часа с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Пункт 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 требует, чтобы коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи <данные изъяты> суда г. Твери от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> суда от 26 июня 2019 г., ООО «Дорэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Орловской В.А., и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 15 января 2019 г. ООО «Дорэкс» не выполнило указанные в ГОСТ Р 50597-2017 требования на участке км 171 автомобильной дороги категории IБ общего пользования федерального значения <данные изъяты>, и именно ненадлежащее эксплуатационное состояние проезжей части дороги, не отвечающее требованиям пунктов 4.2, 5.2.2, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, явилось основной технической причиной возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая Орловская В.А. получила травмы.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком и что именно указанные действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и о вине ответчика в причинении истцу вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что постановлением судьи от 10 апреля 2019 г. не устанавливалась причинно-следственная связь между допущенными ООО «Дорэкс» нарушениями в содержании дороги и причинением истцу вреда, основана на ошибочном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Орловской В.А., которая допустила превышение скорости движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В целях проверки в том числе указанных доводов ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2019 г. № 3382, экспертным путем определить скорость движения автомобиля «ТС1» в момент дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 г. не представляется возможным. Несоответствий действий водителя автомобиля«ТС1» в момент дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 г. не усматривается.

Указанные выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта от 15 марта 2019 г. № 2333, проведенной в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2019 г., согласно которому основной технической причиной возникновения и развития данного дорожно-транспортного происшествия явилось эксплуатационное состояние проезжей части дороги, не соответствующее требованиям пунктов 4.2, 5.2.2, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Установить значение скорости движения автомашины «ТС1» не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Орловская В.А. не имела технической возможности предотвратить потерю контроля над управлением, занос автомобиля и его последующий съезд в кювет и опрокидывание, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствие информации о ненадлежащем состоянии проезжей части не позволило водителю выбрать безопасную скорость движения, также предотвращение заноса зависело не от действий водителя автомобиля «ТС1», а от действий должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние участка автомобильной дороги <данные изъяты> в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Орловской В.А. требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили.

Объяснения Орловской В.А. от 15 января 2019 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, имелись в распоряжении экспертов, и учитывались ими при даче заключений. Указанные объяснения принимались судом и при вынесении постановления от 10 апреля 2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловской В.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Каких-либо иных сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправильно выбранной водителем Орловской В.А. скорости движения, потере контроля над дорогой и управлением автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Основной технической причиной возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2019 г., явилось эксплуатационное состояние проезжей части дороги, не соответствующее требованиям пунктов 4.2, 5.2.2, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, что между дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, материальным ущербом и физическим вредом Орловской В.А., и действиями ООО «Дорэкс» по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 171 км автомобильной дороги <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате аварии, утрату товарной стоимости автомашины, расходы по эвакуации автомобиля и по аренде бокса, расходы по проведению автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2019 г. № 3382.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3382, все повреждения автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 г., и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2019 г., по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 374000 руб., по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали составляет 479700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ТС1» до дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 г. составляла 520000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «ТС1» в результате устранения повреждений составляет 27560 руб.

Ремонт автомобиля «ТС1» по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 15 января 2019 г., и по средним ценам официального дилера является целесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению от 20 ноября 2019 г. № 3382 у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Для проведения экспертизы судом эксперту были предоставлены материалы гражданского дела; экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль «ТС1». Экспертное заключение является определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате них выводов, которые аргументированы, научно обоснованы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Указание экспертом в качестве используемой литературы Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» М.2006 г. ИПЦ РФЦСЭ в совокупности с иной используемой литературой, указанной в заключении, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Принимая во внимание, что на поврежденное транспортное средство «ТС1» распространялась гарантия от производителя, то, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ рассчитана экспертом по данным соответствующего дилера.

Учитывая, что стоимость ремонта аварийного транспортного средства меньше чем стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения и ремонт транспортного средства возможен, то эксперт с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты> от 01 января 2018 г. пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствует 90 % рыночной стоимости автомобиля, не свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Оснований для расчета стоимости годных остатков с учетом положений указанных выше Методических рекомендаций у эксперта не имелось (пункты 2.7, 9.6).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд, определяя размер ущерба, обоснованно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ООО «Дорэкс» в пользу Орловской В.А. причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости, так как срок эксплуатации автомобиля был менее 5 лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации будет иметь место неосновательное обогащение истца, поскольку в его пользу взыскивается стоимость восстановительного ремонта без учета износа, утрата товарной стоимости и не определены годные остатки автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Полное возмещение причиненного имущественного вреда применительно к повреждению транспортного средства означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факт значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду стороной ответчика представлено не было.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 2600 руб., по аренде бокса в размере 2500 руб., по отправлению телеграммы в размере 466 руб. 80 коп., за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., а также расходы по проведению в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в размере 11500 руб., которые не были взысканы при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, также являются убытками, поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом и подлежали взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Размер указанных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку действия ООО «Дорэкс» привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором Орловская В.А. получила телесные повреждения, определенные как легкий вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Размер морального вреда, определенный судом к взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и доказательства, так как ввиду имевшихся затруднений движения опоздал на судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения. Данных о том, что представитель ООО «Дорэкс», явившийся в здание суда 17 января 2020 г. в 10.00 час., не был допущен в судебное заседание, которое, как следует из протокола судебного заседания, длилось с 10.00 ч. до 11 час. 30 мин., материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, которые он, по его мнению, был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова